Ухвала

від 19.01.2024 по справі 758/394/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/394/24

У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023102070000035,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в інтересах ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства в банківській установі.

Зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42023102070000035 від 23.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2023 у справі № 758/7799/23 було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 , заборонено розпоряджатися ними та здійснення видаткових операцій.

В подальшому, у скасуванні арешту майна відмовлено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2022.

Вважає, що на даний час з`явилися нові обставини, які свідчать про те, що в подальшому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Стверджує, що стороною обвинувачення визнається непричетність підприємства до обставин кримінального правопорушення, що підтверджується змістом повідомлень про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які не містять відомостей щодо ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ».

Звертає увагу, що ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» не являється юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, збитки, у зв`язку з постачанням на користь підприємства продукції не спричинено. На рахунках підприємства залишається значна частина грошових коштів, отриманих внаслідок законної господарської діяльності з участі в державних тендерах.

Вважає, що прокурором не наведено фактичну і правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, розумність і співмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна для третіх осіб, зокрема, що грошові кошти на рахунках підприємства були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Грошові кошти на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні. В клопотанні прокурора не доведено ризиків приховування, зникнення тощо стосовно арештованого майна. Факт вручення підозри ОСОБА_4 не має значення, оскільки юридична особа не відповідає за зобов`язаннями учасника (засновника).

Просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні автор клопотання його підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор просив відмовити в скасуванні арешту майна, оскільки у застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42023102070000035 від 23.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2023 у справі №758/5111/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт у справі № 758/7799/23 було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 , заборонено розпоряджатися ними та здійснення видаткових операцій, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з тим, що майно може бути набуте кримінально протиправним шляхом.

Зокрема, за висновками органу досудового розслідування, викладеному у відповідному клопотанні, ОСОБА_4 з метою реалізації протиправної схеми 10.01.2023 зареєстрував та залучив ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44992118) на користь якої здійснювалося реалізація торфобрикету.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2023 вказана ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» - без задоволення.

За результатами перевірки доводів автора клопотання щодо наявності нових встановлених у кримінальному провадженні обставин, які свідчать про необхідність скасування накладеного арешту, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими.

Так, твердження щодо визнання стороною обвинувачення непричетності ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» до протиправної схеми, спростоване поясненнями прокурора у судовому засіданні щодо продовження досудового розслідування за вказаним епізодом.

Поряд з цим той факт, що зміст повідомлень про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не містить відомостей щодо ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» не свідчить про встановлену відсутність зв`язку вказаного підприємства з обставинами, які перевіряються під час досудового розслідування, оскільки за змістом ч. 1 ст. 277 КПК в повідомленні про підозру міститься стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

При цьому, за змістом ст. 279 КПК у випадку виникнення підстав слідчий, прокурор може повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру.

Зв`язок ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» з обставинами, які перевіряються у кримінальному провадженні, автором клопотання не спростовано.

Решта доводів на які покликається автор клопотання стосуються законності ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, та вже було предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх безпідставними.

Доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які бсвідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВКП Енергія-Інвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023102070000035 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1