Ухвала

від 31.01.2024 по справі 181/118/24

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 181/118/24

Провадження №2/181/146/24

"31" січня 2024 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Міністерство юстиції України та державний реєстратор Гудій Лілія Миколаївна про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Межівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначена заява розподілена головуючому судді Літвіновій Ларисі Федорівні.

31 січня 2024 року через канцелярію суду головуючою суддею було подано заяву про самовідвід, який мотивований тим, що вона побічно заінтересована у результаті розгляду заяви, так як заявник доводиться їй підлеглою особою, а саме являється помічником судді Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37,38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституціїта ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1999 року у справі Ветштан проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбаченихст.36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Літвінової Лариси Федорівни від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Літвінову Ларису Федорівну від розглядупозовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Міністерство юстиції України та державний реєстратор Гудій Лілія Миколаївна про визнання права власності.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Міністерство юстиції України та державний реєстратор Гудій Лілія Миколаївна про визнання права власності передати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області як найбільш територіально наближеного до цього суду.

Матеріали цивільної справи № 181/118/24 (провадження №2/181/146/24) за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Міністерство юстиції України та державний реєстратор Гудій Лілія Миколаївна про визнання права власності направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова