Постанова

від 24.01.2024 по справі 911/1470/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа №911/1470/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін:

від позивача: Кобзаренко Ю.В.

від відповідача: Рудюк О.С., Супрун І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Сервіс Еліт"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 (повний текст складено 11.09.2023)

у справі №911/1470/23 (суддя Колесник Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смк Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Сервіс Еліт"

про зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смк Сервіс" (далі - ТОВ "Смк Сервіс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Сервіс Еліт" (далі - ТОВ "Зірка Сервіс Еліт") про зобов`язання відповідача передати документацію на будинок, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документації на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Смк Сервіс", на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, отримало в управління будинок. Проте попередній управитель будинку ТОВ "Зірка Сервіс Еліт", в порушення вимог статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ухиляється від передання документації на будинок новому управителю.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23 позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" передати ТОВ "Смк Сервіс" технічну документацію на будинок, що розташований за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 79, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Стягнуто з ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" на користь ТОВ "Смк Сервіс" 25 684,00 грн судових витрат.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що перелік технічної документації, яку позивач просить зобов`язати відповідача йому надати, відповідає вказаному вище переліку, а відтак позивач, як новий управитель будинку має право на отримання такої документації у встановленому законом порядку. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а невиконання відповідачем вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" порушують права позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним і таким, що ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Місцевий господарський суд не з`ясував фактичні обставини справи. Має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки, що викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Так, скаржник стверджує, що зміна управителя у дійсності не відбулася, адже співвласники не виконали рішення про зміну управителя. Співвласники дотепер не припинили договори на управління будинком з відповідачем у жоден з визначених законом способів. Відповідач продовжує надавати співвласникам послуги згідно з укладеними договорами.

Також, апелянт зазначає, що договір з ТОВ "Смк Сервіс" від 19.09.2022 є неукладеним, оскільки сторони не дійшли згоди з істотної умови про ціну договору, а суд першої інстанції не з`ясував це, адже належно не оцінив договір від 19.09.2022, протокол загальних зборів співвласників від 31.08.2023 та неправильно застосував норми матеріального права, частину 3 статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", частини 3, 4 статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 №190.

Між іншим, відповідач вважає, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження та неналежним чином оцінив наявні у справі докази.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" у справі №911/1470/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1470/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Зірка Сервіс Еліт"» на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1470/23.

09.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1470/23.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Сітайло Л.Г. перебувала з 13.11.2023 до 17.11.2023 у відрядженні (Національна школа суддів України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 поновлено ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/1470/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23 призначено на 20.12.2023. Встановлено сторонам строк на подання відзиву, пояснень, клопотань та заперечень - до 13.12.2023.

Судове засідання 20.12.2023 не відбулось, оскільки в період з 10 год 45 хв до 18 год 00 хв, внаслідок технічних проблем з судовими сервісами ВКЗ, ЕС, Портал Судова влада України, поштовими сервісами, сервісами Укрпошти, була відсутня можливість, зокрема, авторизації в кабiнетi електронного суду, проведення технічної фіксації судового засідання, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23 призначено на 24.01.2024.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

11.12.2023, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Так, у відзиві позивач, зокрема зазначає, що факт волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку стосовно зміни управителя підтверджується рішенням, оформленим протоколом зборів від 31.08.2022, який за результатами проведеного письмового опитування складено 19.09.2022. А тому, з дня прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну управителя будинку, у позивача виникло право вимагати від попереднього управителя будинком документацію на будинок.

Також, у прохальній частині відзиву міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Разом із тим, враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу подано в межах встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 процесуального строку на його подання, питання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не вирішується.

Розгляд заяв та клопотань

20.12.2023 відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження, в якому останній просить зупинити провадження у справі №911/1470/23 до набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі №343/4438/22.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Обґрунтовуючи наведене вище клопотання відповідач вказує, що у справі №363/4438/22 співвласник ОСОБА_1 оскаржує всі рішення зборів співвласників та договір від 19.09.2022. Позов у справі №343/4438/22, на думку скаржника, має первісне значення по відношенню до позову у справі №911/1470/23, оскільки факт визнання недійсними рішень зборів співвласників про відмову від послуг ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" та затвердження договору з ТОВ "Смк Сервіс", а також факт визнання договору з ТОВ "Смк Сервіс" від 19.09.2022 недійсним або встановлення, що він є неукладеним, може призвести до відмови у задоволенні позову у справі №911/1470/23 через відсутність правових та фактичних підстав для постановлення рішення на користь ТОВ "Смк Сервіс".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4-6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

У своїй заяві відповідач не зазначив, яким саме чином розгляд справи №343/4438/22 унеможливлює розгляд справи №911/1470/23, яка наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, яким чином наявні у справі докази не дозволять встановити та оцінити обставини, що мають значення для справи №911/1470/23 до вирішення справи №343/4438/22.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення від 08.11.2005 ЄСПЛ "Смірнова проти України").

Слід зазначити, що у випадку задоволення позову у справі №343/4438/22 щодо визнання недійсним рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору, встановлені судом факти можуть бути нововиявленою обставиною у даній справі.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 24.12.2023 з`явились представники сторін.

Представники відповідача у судовому засіданні 24.12.2023 вимоги апеляційної скарги підтримали, з викладених у ній підстав та просили її задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 79, оформленого протоколом від 31.08.2022, який складено за результатами проведеного письмового опитування 19.09.2022, зокрема, вирішено:

1) відмовитись з 01.10.2022 від послуг ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" з управління багатоквартирним будинком за адресою: місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 79, розірвати всі укладені договори, в тому числі, договір про компенсацію витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, витрат на утримання охорони виконання інших додаткових робіт та про правила користування приміщеннями, а також надання повноважень Червінській Г.М. щодо повідомлення ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" про прийняті співвласниками рішення та необхідності в передачі технічної документації на багатоквартирний будинок;

2) визначити управителем багатоквартирного будинку №79 за адресою: місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 79, ТОВ "СМК Сервіс" та передати йому в управління будинок з 01.10.2022;

3) затвердити договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з ТОВ "СМК Сервіс", у редакції запропонованій ініціативною групою;

4) надати повноваження Червінській Г.М. на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з ТОВ "СМК Сервіс".

19.09.2022 між ТОВ "СМК Сервіс" (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 79 (співвласник) в особі Червінської Г.М., що діяла на підставі рішення зборів співвласників від 31.08.2022, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, за умовами якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 79, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

У відповідь на лист позивача від 19.09.2022, в якому останній вимагав: передати технічну документацію на будинок 79 по вулиці Ватутіна у місті Вишгород; передати будинок під управління ТОВ "СМК Сервіс" шляхом складання акта прийому-передачі; провести остаточні розрахунки з постачальниками послуг і співвласниками та припинити договірні відносини, ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" повідомило про те, що рішення про відмову від послуг ТОВ "Зірка Сервіс Еліт", що наведене у протоколі зборів від 31.08.2022 не було реалізовано співвласниками, угода про розірвання договорів між співвласниками та ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" не укладена, з огляду на відсутність уповноваженого на те представника співвласників, затвердженого зборами співвласників. Таким чином, договірні відносини між співвласниками та ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" не були припинені і товариство продовжує надання послуг за усіма укладеними договорами.

ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" у листі повідомило, що ТОВ "СМК Сервіс" помилково вважає себе управителем будинку на підставі підписаного з Червінською Г.М. договору від 19.09.2022. Адже, згідно з протоколом зборів співвласників від 31.08.2022 зборами не прийнято рішення, які за Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" є підставою для обрання ТОВ "СМК Сервіс" управителем та укладення договору з ТОВ "СМК Сервіс", тому договір є неукладеним.

Також, відповідач у листі посилається на те, що у протоколі (питання №3) відсутнє рішення зборів про затвердження тих умов, що фактично викладені у тексті договору, підписаного між ТОВ "СМК Сервіс" та Червінською Г.М., а саме умови про перелік послуг та їх вартість, які є істотними умовами договору. За відсутності згоди сторін з усіх істотних умов вказаний договір є неукладеним і не створює жодних правових наслідків, у зв`язку з чим ТОВ "СМК Сервіс" не може виконувати функції управителя.

З огляду на наведені обставини, а також за відсутності уповноваженого представника співвласників ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" у листі повідомило про те, що позбавлене можливості здійснювати будь-яку передачу технічної документації на будинок.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Смк Сервіс" посилається на порушення відповідачем вимог статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" щодо передачі технічної документації та іншої передбаченої законодавством на багатоквартирний будинок за адресою: місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 79, у зв`язку із зміною форми управління та переходом прав управителя у вказаному будинку до позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 316, 319, 322 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин 1, 2 статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Частинами 5, 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

За приписами частини 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 31.08.2022 співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 79, проведено збори, на яких, зокрема, вирішено визначити управителем багатоквартирного будинку №79 по вулиці Ватутіна в місті Вишгород - ТОВ "Смк Сервіс" та передати йому в управління будинок з 01.10.2022.

Вказане рішення оформлено протоколом від 31.08.2022, який складено 19.09.2022 за результатами проведеного письмового опитування.

Колегією суддів враховано, що прийнятті співвласниками багатоквартирного будинку рішення, оформлені протоколом від зборів від 31.08.2022, наразі оскаржуються в судовому порядку. Станом на день ухвалення рішення у цій справі чинність рішення зборів співвласників встановлена Господарським судом Київської області.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, факт волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку стосовно зміни управителя підтверджується рішенням, оформленим протоколом зборів від 31.08.2022, який за результатами проведеного письмового опитування складено 19.09.2022. А тому, з дня прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну управителя будинку, у позивача виникло право вимагати від попереднього управителя будинком документацію на будинок.

Сторонами, під час розгляду справи в суді першої інстанції, не заперечувалось, в тому числі, відповідачем, що станом на момент прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про передачу з 01.10.2022 ТОВ "СМК Сервіс" функцій з управління багатоквартирного будинку, ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" було управителем багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 79, що підтверджується також наявним у справі договором про компенсацію витрат на утримання будинку та прибудинкової території, витрат на утримання охорони, виконання інших додаткових робіт від 01.01.2019, укладеного між ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" та ОСОБА_1 .

У той же час, ТОВ "Зірка Сервіс Еліт", як попередній управитель багатоквартирного будинку, ухилилось від виконання обов`язку покладеного на нього частиною 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" щодо передачі наявної в нього документації на будинок новому управителю ТОВ "СМК Сервіс".

Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача передати технічну документацію на будинок, перелік якої наведений у позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176 (набрав чинності 14.09.2018), а саме до вказаного переліку належить наступна технічна документація на будинок:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Колегією суддів встановлено, що перелік технічної документації, яку позивач просить зобов`язати відповідача йому надати, відповідає вказаному вище переліку, а відтак позивач, як новий управитель будинку має право на отримання такої документації у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заявленого ТОВ "Смк Сервіс" позову.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у справі №911/1470/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №363/4438/22 з огляду те, що відповідачем не обґрунтовано належним чином, з`ясування яких саме обставин у межах справи №363/4438/22 унеможливлює розгляд цієї справи, не зазначено, які конкретно обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи, та що саме унеможливлює у межах цієї справи встановлення обставин, які необхідні для вирішення саме цього спору.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Щодо заявлених ТОВ "Смк Сервіс" у відзиві на апеляційну скаргу до стягнення з ТОВ "Зірка Сервіс Еліт" витрат на правничу допомогу апеляційний суд відзначає таке.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 19.04.2023 №07300, копію рахунку від 01.12.2023 №1, копію платіжної інструкції від 01.12.2023 №1839.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Частинами 1, 2 статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідач жодних заперечень про розмір витрат позивача на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції не надав.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині покладення на відповідача 12 500,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Сервіс Еліт" на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у справі №911/1470/23.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Сервіс Еліт".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Сервіс Еліт" (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Глібова, будинок 43; ідентифікаційний код 39166715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смк Сервіс" (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Парусна, будинок 3; ідентифікаційний код 38961532) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

7. Матеріали справи №911/1470/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 31.01.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов