Ухвала

від 30.01.2024 по справі 911/262/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" січня 2024 р. Справа№ 911/262/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - Глазков Є.С.;

відповідача - Тур В.А.;

третіх осіб - не з`явилися.

розглядаючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи,

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023

у справі №911/262/22 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

до Селянського (фермерського) господарства "Зірниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Золочівська сільська рада

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд ЛТД"

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" звернулося з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" з вимогами про:

- визнання припиненим права власності відповідача на майновий комплекс (складові частини об`єкта нерухомого майна: склад (зерносховище) А-І загальною площею 1032,6 кв. м, приміщення для iнвентаря "Б" загальною площею 71,6 кв. м, Автовагова "А"-1" загальною площею 71,6 кв. м, трансформаторна підстанція "Г-II" загальною площею 48,1 кв. м), що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, буд. 1, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В., номер запису про право власності: 22064017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1337314432208, у зв`язку з його знищенням;

- скасування державної реєстрації права власності відповідача на зазначений майновий комплекс та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1337314432208.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 відкрито провадження у справі №911/262/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2023 (повне рішення складено 15.05.2023) у справі №911/262/22 у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 апеляційну скаргу у справі №911/262/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" у справі №911/262/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі №911/262/22, справу призначено до розгляду на 18.07.2023.

06.07.2023 до суду від Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач заперечуючи проти доводів скарги зазначає, що будівлі майнового комплексу (будівля А-І загальною площею 1032 кв.м., приміщення для інвентаря Б загальною площею 71,6 кв.м., автовагової А-1 загальною площею 48,1 кв.м. та трансформаторної підстанції Г-ІІ загальною площею 28,4 кв.м.) ніколи не зносилися, а на їхньому місці жодний новий об`єкт не будувався.

11.07.2023 від Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Золочівської сільської ради "Про надання згоди на викуп земельної ділянки комунальної власності СФГ "Зірниця" від 18.08.2023, згідно якого Золочівська сільська рада надала згоду Селянському (фермерському) господарству "Зірниця" на викуп орендованої земельної ділянки площею 0,0122 га з кадастровим номером 3220881303:02:004:0033, для розміщення, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної енергії, на якій розташоване нерухоме майно орендаря, а саме трансформаторна підстанція (Г-ІІ) загальною площею 28,4 кв.м.

В судовому засіданні 18.07.2023 у розгляді справи №911/262/22 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 оголошено перерву до 12.09.2023.

11.09.2023 до суду від Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" надійшли додаткові пояснення у справі, а також клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

12.09.2023 у розгляді справи №911/262/22 оголошено перерву до 03.10.2023.

02.10.2023 до суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" надійшло клопотання, згідно якого представник позивача просив суд, у разі прийняття рішення про призначення будівельно-технічної експертизи, поставити на вирішення експерта наведені ним питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 призначено у справі №911/262/22 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та, у зв`язку з цим, зупинено провадження у справі. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- визначити період часу будівництва будівлі літ. "В-1", реєстраційний №1829635832208, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область;

- визначити період часу будівництва будівлі літ. "А", реєстраційний №2104112532208, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область;

- визначити період часу будівництва, а також площу будівлі літ. "Д"-2 в складі об`єкта "склад літ. "В-1" та склад літ. "Д", загальною площею 5383,7 кв.м. реєстраційний №2077093232208, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область;

- чи розміщені фактично на земельній ділянці кадастровий номер 3220881303:02:004:0002 за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область об`єкти нерухомого майна: склад (зерносховище) "А-І", загальною площею 1032,6 кв.м, приміщення для інвентаря "Б", загальною площею 71,6 кв.м, автовагова "А"-1", загальною площею 71,6 кв.м, трансформаторна підстанція "Г-ІІ", загальною площею 48,1 кв.м, що зареєстровані на праві власності за Селянським (фермерським) господарством "Зірниця" на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В., номер запису про право власності: 22064017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1337314432208.

Для проведення експертизи матеріали справи №911/262/22 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19846/18136-4-23/40 від 12.12.2023 про необхідність погодження строку виконання експертного дослідження та оплати призначеної експертизи, до якого додано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (оригіналів або належним чином завірених копій), а саме:

- акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме на будівлі під літ. "А", літ. "В-1" та літ. "Д-2", які розташовані на земельній ділянці за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області;

- інвентаризаційну справу або технічний паспорт БТІ (складений у повному обсязі у відповідності до "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна") із обов`язковою наявністю у них схематичного плану забудови земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області.

До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №911/262/22 та призначено її до розгляду на 30.01.2024, витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №911/262/22 та зобов`язано сторін надати матеріали згідно клопотання судового експерта.

30.01.2024 до суду від Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" надійшла заява, згідно якої відповідач повідомив, що в нього відсутні документи, які просить надати судовий експерт.

За повідомленнями відповідача, спірні об`єкти були побудовані в 60 - 70 роках ХХ століття, Регіональне відділення ФДМУ по Київській області не передавало КСП «Вишенківське» інвентаризаційну справу або технічний паспорт БТІ, а КСП «Вишенківське», в свою чергу, не передавало їх СФГ "Зірниця". Водночас, оскільки відповідач позбавлений доступу до власних будівель і споруд по вул. Молодіжна, 1 у с. Петропавлівське Бориспільського району, відсутня можливість виготовлення інвентаризаційних документів.

В свою чергу представник позивача не надав суду жодних пояснень щодо неподання витребуваних ухвалою суду від 09.01.2024 документів.

В судове засідання 30.01.2024 з`явилися представники позивача та відповідача. Однак витребувані документи на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2024 не надали.

Розглянувши клопотання судового експерта про погодження строку виконання експертного дослідження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України №3604/5 від 12.10.2023, далі, Інструкція №53/5) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визнає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оскільки сторони не надали додаткові документи, про надання яких порушував клопотання судовий експерт, колегія суддів вважає, що проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 03.10.2023 слід здійснювати за наявними у справі матеріалами.

Поряд з цим суд зауважує, що відповідно до п. 2.1 Інструкції №53/5 експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Щодо клопотання судового експерта про погодження строків виконання експертизи у справі, колегія суддів встановила наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У клопотанні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказує на те, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з виконання судових будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Виконання експертизи може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів.

За змістом п. 1.13. Інструкції №53/5 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, визначені Інструкцією №53/5 строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більш розумний строк.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні судового експерта щодо поточної завантаженості експертів, а також те, що учасники справи не заперечували проти погодження строків виконання експертного дослідження, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється, у випадку призначення експертизи - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на викладене, апеляційне провадження у справі №911/262/22 слід зупинити, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19846/18136-4-23/40 від 12.12.2023 про погодження строку виконання судової експертизи у справі №911/262/22 задовольнити.

2. Погодити строк для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №911/262/22 понад 90 днів.

3. Матеріали справи №911/262/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення експертного дослідження за матеріалами, які наявні у справі.

4. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/262/22 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов