Ухвала

від 31.01.2024 по справі 909/82/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/82/24

УХВАЛА

31.01.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" про забезпечення позову (вих. № 4 від 25.01.2024; вх. № 782/24 від 29.01.2024), подану одночасно з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про стягнення 6935834,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про стягнення 6935834,65 грн, з яких: 3369555,59 грн - грошові кошти за непоставлений товар (попередня оплата), 3116838,92 грн - неустойка за порушення передбачених договором строків поставки, 168477,78 грн - штраф, 109660,76 грн - три проценти річних, 171301,60 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 16 від 05 січня 2022 року, в зв`язку з чим порушено строки поставки товару та виникла недопоставка товару на загальну суму 3369555,59 грн, на яку позивачем нараховано неустойку за порушення передбачених договором строків поставки, штраф, три проценти річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/82/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.02.2024.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт", що знаходяться у нього на рахунку відкритому в АБ "Південний", або у будь-яких інших фінансово-кредитних установах, в межах ціни позову - 6935834,65 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що загальна сума позовних вимог та можливих судових витрат позивача є значною та становить 7 039 872,17 грн.

Заявник звертає увагу суду, що порушення відповідачем прав та інтересів позивача є триваючим. При цьому, незважаючи на всі вимоги позивача повернути вказані кошти в добровільному порядку, відповідач ухиляється від виконання такого обов`язку.

На думку позивача, невиконання обов`язку з постачання товару за Договором поставки № 16 від "05" січня 2022 року, а також відсутність реагування на вимоги щодо повернення суми попередньої оплати або бодай погодження з ТОВ "ІБК "Інтеграл Груп" нового графіку відвантаження товару чи графіку часткового повернення грошових коштів позивача, свідчить про бездіяльність та протиправну поведінку з боку відповідача.

Також позивач зауважує, що відповідно до даних безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань корпоративні права у вигляді 92,5748% статутного капіталу відповідача в розмірі 53998 714,00 грн., належать ЕЙПІДЖІ ПОЛІПЛАСТИК ГРУП ЛТД (АРG Ро1ур1аstіс Gгоuр Limited), реєстраційний номер: НЕ 209535, резидентство: Кіпр. Місцезнаходження: Кіпр, 13 Агіу Прокопіу, 2406 Егкомі, м. Нікосія.

Згідно інформації з відкритих інтернет-джерел (Система YouControl, дані з реєстру компаній Республіки Кіпр) компанія ЕЙПІДЖІ ПОЛІПЛАСТИК ГРУП ЛТД (АРG Ро1ур1аstіс Gгоuр Limited) змінила найменування на EUROTRUBPLAST HOLDING LTD реєстраційний номер: НЕ 209535.

Позивач звертає увагу суду, що Указом Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших oбмежувальних заходів (санкцій)" було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яке передбачає застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) до фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до Додатку 2 зазначеного рішення такі заходи застосовуються до Євротрубпласт Холдинг Лтд (EUROTRUBPLAST HOLDING LTD). Відомості згідно з даними Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр: реєстраційний номер - НЕ 209535.

Також згідно із відкритою інформацією з Єдиного державного реєстру активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні (надалі - "Реєстр"), котрий містить дані про активи відповідно до вимог Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", було накладено арешт на 92,5748% статутного капіталу ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт".

Крім того, дані з інтернет-ресурсу Ореndatatabot.uа свідчать про наявність обтяжень рухомого майна Відповідача, а саме:

1) Тип об`єкту: невизначене майно. Дата реєстрації: 27.08.2020. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ";

20953647;

2) Тип об`єкту: автомобіль легковий. Дата реєстрації: 01.02.2023. Обтяжувач: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 41037901;

3) Тип об`єкту: невизначене майно. Дата реєстрації: 02.09.2019. Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім", 21665382;

4) Тип об`єкту: невизначене майно. Дата реєстрації: 13.07.2020. Обтяжувач: Акціонерне товариство "ОТП БАНК", 21685166;

5) Тип об`єкту: невизначене майно. Дата реєстрації: 27.08.2020. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", 20953647.

Позивач стверджує, що вищенаведена інформація щодо відповідача зумовлює виникнення у позивача обґрунтованих сумнівів у можливості виконання у подальшому судового рішення за наслідком розгляду спору, оскільки господарська діяльність ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" може бути зупинена, майно може бути вилучено, що призведе до погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача.

На думку позивача, застосування заходів забезпечення позову забезпечить дієвий захист майнових інтересів позивача, мінімізує ризики утворення безнадійної заборгованості та, як наслідок, банкрутства ТОВ "ІБК "Інтеграл Груп", скільки згідно Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2023 р., чистим фінансовим результатом ТОВ "ІБК "Інтеграл Груп" є збиток у 698 тис грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) п. виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

Відповідач не надав доказів того що боржник вчиняє навмисні, цілеспрямовані дії для унеможливлення виконання можливого рішення суду про забезпечення позову, або наявні інші обставини, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Накладення арешту на грошові кошти в сумі 6 млн призведе до неможливості відповідача користуватись поточним рахунком, якщо залишок грошових коштів на ньому становитиме менше ціни позову. Зазначене істотно вплине на можливість ведення відповідачем поточної господарської діяльності, ще до ухвалення рішення суду. Такі можливі негативні наслідки щодо відповідача свідчать про неспівмірність забезпечення позову в спосіб, про який просить позивач.

Суд не може не звернути увагу також і на те, що з долучених до позову документів слідує, що відповідач проводив поставку товарів відповідачу по 22.02.2022, тобто до моменту повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну 24.04.2022. При цьому місцезнаходженням відповідача згідно з умовами договору було м. Рубіжне Луганської області, і саме це місто зазначене як пункт навантаження товарів у більшості товарно-транспортних накладних.

Загальновідомою обставиною є те, що з травня 2022 року м. Рубіжне Луганської області перебуває під тимчасовою окупацією російських військ.

На час звернення позивача з позовом, місцезнаходженням відповідача є м. Калуш Івано-Франківської області, що свідчить про те, що відповідач продовжує ведення господарської діяльності в Україні.

Отже, не виключено, що порушення відповідачем своїх зобов`язань, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, може бути зумовлене об`єктивними факторами, які не перебувають під контролем відповідача.

З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що відповідач виступає позивачем у ряді судових справ про стягнення грошових коштів в його користь.

Зокрема, рішенням Господарського суду м. Києва від 10.11.2023 по справі № 910/11525/23 в користь відповідача стягнуто 471 193,43 грн, рішенням Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 по справі № 910/10162/23 в користь відповідача стягнуто основну заборгованість у розмірі 136 522,93 грн, неустойку у розмірі 79 962,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 43 028,81 грн та проценти річних у розмірі 52 113,60 грн.

Відповідач також є позивачем у справах про стягнення коштів № 911/1174/23, 916/1264/23, 914/2582/23.

Зазначене спростовує твердження заяви про фактичне припинення ведення господарської діяльності відповідачем.

Доводи позивача про введення санкцій щодо Євротрубпласт Холдинг Лтд (резидент Республіки Кіпр) на підставі Указу Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, перебування, у зв`язку з цим, частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Торігвельний дім "Євротрубпласт" в розмірі 92,5748% в Єдиному державному реєстрі активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки такі обставини стосуються обмежень майнових прав нерезидента Євротрубпласт Холдинг Лтд. Належність зазначеному нерезиденту частки в статутному капіталі відповідача в розмірі 92,5748% не впливає на виконання рішення суду самим відповідачем.

Щодо аргументів позивача про наявність збитку за 9 місяців 2023 року в розмірі 698 000 грн згідно з звітом про фінансові результати, то згідно цього ж звіту, за аналогічний період попереднього року розмір збитків відповідача становив 26 151 000 грн. Крім того, наявність у позивача збитку за результатами господарської діяльності не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для забезпечення позову.

З огляду на наведене, позивачем належними і допустимими доказами не доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення позову, викладені в заяві доводи не є підставою для арешту грошових коштів на рахунках відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також висновків Верховного Суду щодо питання застосування статті 136 ГПК України, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 74, 77, 136, 137, 138, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" про забезпечення позову (вих. № 4 від 25.01.2024; вх. № 782/24 від 29.01.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31.01.2024.

Суддя І.Є. Горпинюк