Ухвала

від 30.01.2024 по справі 910/16248/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.01.2024Справа № 910/16248/23

За скаргою Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у

місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Ніжнік Владислава Валерійовича

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна

енергопостачальна компанія»

про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту муніципальної

безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації) 110.394,08 грн заборгованості

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Ключерова В.С.

За участю представників сторін:

від стягувача не з`явився

від боржника Юрченко К.І., ордер серії АА № 1396226 від 29.01.2024

від органу ДВС не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

18.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 110.394,08 грн заборгованості за поставлену електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.03.2023 № 430018906, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1.500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16248/23 від 20.10.2023 відмовлено Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою до Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1.500,00 грн.

20.10.2023 за вказаною заявою Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ про стягнення з Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за поставлену електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.03.2023 № 430018906 у розмірі 110.394,08 грн, а також 268,40 грн судового збору.

Даний судовий наказ видано стягувачу - 20.11.2023.

28.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владислава Валерійовича, в якій скаржник просить

1) Визнати неправомірними винесені державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владиславом Валерійовичем постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.12.2023 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.12.2023, винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

2) Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владислава Валерійовича усунути правопорушення шляхом повернення без виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» судового наказу № 910/16248/23 від 20.11.2023, виданого Господарським судом міста Києва, та закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/12/24 від 08.01.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із відпусткою судді Павленко Є.В.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду скарги визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16248/23 від 12.01.2024 розгляд скарги призначено на 23.01.2024 о 14:50 год.

У зв`язку з оголошенням 23.01.2024 о 14:47 год. у місті Києві та Київській області повітряної тривоги, з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд дійшов висновку утриматись від розгляду справи у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з чим судове засідання 23.01.2024 у справі № 910/16248/23 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16248/23 від 23.01.2024 учасників справи викликано у судове засідання призначене на 30.01.2024.

30.01.2024 на адресу електронної пошти суду від Подільського ВДВС у місті Києві надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Дане клопотання залишено судом без розгляду оскільки подано з порушенням вимог, встановлених ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

30.01.2024 Подільським ВДВС у місті Києві через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення судового засідання.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні з огляду на обмежений строк розгляду скарги встановлений положеннями ст. 342 Господарського кодексу України.

Боржник в судовому засіданні 30.01.2024 вимоги скарги підтримав повністю.

Стягувач в судове засідання 30.01.2024 не з`явився.

Подільський ВДВС у місті Києві в судове засідання 30.01.2024 свого представника не направив, вимог ухвали суду від 12.01.2024 не виконав, а саме не подав письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі, а також докази направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу стягувача та боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Заявник звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/16248/23 від 20.10.2023.

06.12.2023 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владиславом Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/16248/23 від 20.10.2023.

Також 06.12.2023 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владиславом Валерійовичем винесено постанову № НОМЕР_1 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно відповідний розмір визначено в сумі 269,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з приписами пункту 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України визначено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015 (далі - Положення), Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 Положення).

Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 9 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, (далі - Порядок), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

У розумінні зазначеного Порядку безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з абзацом 3 пункту 2 Порядку боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, Держказначейство є встановленою Порядком особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів, про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Положення) Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади взаємодіє з Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством оборони України.

Згідно з пунктами 12, 15 Положення Департамент утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

У даному випадку, боржником за судовим наказом Господарського суду міста Києва № 910/16348/23 від 20.10.2023 є Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування та у відповідності до приписів п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України є бюджетною установою.

Отже, враховуючи приписи статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», Бюджетного кодексу України, Порядку № 845 та Положення про Державну казначейську службу України, виконавчий документ, боржником за яким є орган місцевого самоврядування, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Подібний висновок щодо виконання органами казначейства виконавчих документів, в яких боржниками є органи місцевого самоврядування викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 02.07.2018 у справі № 233/1979/17, від 16.04.2020 у справі № 804/5950/17, від 30.11.2020 у справі № 52/125, від 13.04.2023 у справі № 910/13367/19 (910/13951/21).

Пунктом 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відтак, враховуючи вищевикладене, державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владиславом Валерійовичем неправомірно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки він мав повернути виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Вимога скаржника, з посиланням на наведену норму, в частині зобов`язання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владислава Валерійовича усунути правопорушення шляхом закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку судом встановлено неправомірність дій державного виконавця на стадії прийняття до виконання виконавчого документа (відкриття виконавчого провадження), а тому положення п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України в даному випадку не застосовуються.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владислава Валерійовича є обґрунтованою та такою, що підлягає частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владислава Валерійовича задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними винесені державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владиславом Валерійовичем постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.12.2023 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.12.2023, винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

3. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владислава Валерійовича усунути правопорушення шляхом повернення без виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» судового наказу № 910/16248/23 від 20.11.2023, виданого Господарським судом міста Києва.

4. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова