Ухвала

від 31.01.2024 по справі 910/4484/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

31.01.2024Справа №910/4484/20

За позовомУправління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністраціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем"простягнення 128 710,58 грн Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" про стягнення 128 710,58 грн, з яких 128 703,20 грн - сума невикористаної попередньої оплати за договором підряду №10 від 01.03.2019, що не була використана підрядником, та 7,38 грн - пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахована не невиконання відповідачем свого зобов`язання з повернення суми невикористаної попередньої у період з 24.12.2019 по 20.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 06.04.2020) відкрито провадження у справі №910/4484/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

26.05.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що ним було виконано підрядні роботи на суму авансу, однак позивач ухиляється від підписання відповідних актів. Крім того, у прохальній частині свого відзиву відповідач просить суд витребувати у позивача направлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації для підписання акти виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" про витребування доказів відмовлено; призначено у справі №910/4484/20 судове засідання на 16.06.2020.

16.06.2020 через відділ діловодства суду від Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 відкладено судове засідання у справі на 02.07.2020; визнано обов`язковою явку представника позивача у наступне судове засідання; запропоновано позивачу взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами суду, подавши відповідне клопотання.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 задоволено клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції; відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу; наступне судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Господарським судом Сумської області

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 20.07.2020; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки Господарським процесуальним кодексом України передбачено зупинення провадження до вирішення справи, яка перебуває в провадженні суду, проте матеріали кримінального провадження, на які посилається позивач, до суду не передані; відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу; наступне судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Господарським судом Сумської області

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 31.08.2020; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання; відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу; наступне судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 14.09.2020; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання з мотивів наведених в ньому; відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу з метою надання можливості позивачу взяти участь в судовому засіданні; визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання, з урахуванням карантинних заходів; вирішено наступне судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 28.09.2020; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2024 клопотання Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про зупинення провадження задоволено; зупинено провадження у справі №910/4484/20 до завершення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГНП в Сумській області від 08.07.2020 в межах кримінального провадження №22018200000000143 від 21.12.2018; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/4484/20; запропоновано учасникам справи надати висновок судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Листами від 18.07.2022, від 26.06.2023, від 24.11.2023 Господарський суд міста Києва звертався до Головного управління Національної поліції в Сумській області з проханням повідомити чи завершено проведення вказаної експертизи та в разі її проведення просив надати копію відповідного висновку.

11.12.2023 та 13.12.2023 від Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла відповідь на лист суду від 24.11.2023, в якому останнє повідомило, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №22018200000000143 від 21.12.2018 завершено, а обвинувальний акт у ньому скеровано до Зарічного районного суду міста Суми. Головне управління Національної поліції в Сумській області зазначило, що не володіє інформацією про завершення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на даний час матеріали кримінального провадження направлені до Сумської обласної прокуратури, яка підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні.

Листом від 20.12.2023 Господарський суд міста Києва звернувся до Сумської обласної прокуратури з проханням повідомити чи було проведено вказану експертизу та в разі її завершення надати копію відповідного висновку, а також суд просив повідомити про проведення будь-якої іншої експертизи (в тому числі призначеної іншою компетентною особою), в предмет дослідження якої входить встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт за Договором підряд №10 від 01.03.2019 з виконання робіт по об`єкту "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво)" обсягам та вартості зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в №1 від 06.06.2019 за червень 2019 року, №2 від 15.07.2019 за липень 2019 року, №3 від 27.08.2019 за серпень 2019 року, №4 від 30.01.2020 за січень 2020 року, №4/1 від 30.01.2020 за січень 2020 року та в разі її завершення надати копію відповідного висновку.

30.01.2024 засобами поштового зв`язку від Сумської обласної прокуратури надійшли експертні дослідження проведені за результатами досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №22018200000000143 та №22020200000000195, які в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження за №22020200000000195.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в межах кримінальних проваджень №22018200000000143 та №22020200000000195, які в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження за №22020200000000195, завершено судові будівельно-технічні експертизи, за результатами яких вкладено висновки експертів №19/119/11/4/1-97е від 14.12.2020 та №СЕ-19/119-21/1222-ЕК від 29.03.2021.

Враховуючи викладене, оскільки в межах кримінального провадження №22018200000000143 завершено судову будівельно-технічну експертизу та відповідний висновок експерта надійшов до суду, то суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №910/4484/20.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, а відтак суд вбачає за необхідне призначити у даній справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання.

З огляду на віддаленість місцезнаходження позивача (в м. Суми) від місцезнаходження Господарського суду міста Києва (у м. Києві), суд звертає увагу Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, що воно може взяти участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для цього відсутня необхідність у фізичному прибутті представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації у м. Київ, а лише необхідно мати попередньо зареєстрований обліковий запис на відповідному сервісі та в дату та час призначеного засідання перебувати перед технічним пристроєм, який має доступ до мережі Інтернет та надасть можливість використовувати відповідний сервіс.

У разі якщо представник Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вирішить взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, він має завчасно повідомити суду (зокрема, засобами електронної пошти на електронну адресу: inbox@ki.arbitr.gov.ua) свій обліковий запис (логін) та/або електронну адресу, яка використана користувачем для реєстрації, у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому, суд звертає увагу Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, що оскільки судом самостійно запропоновано йому взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, то у разі надходження відповідного звернення останнє буде рахуватись як задоволене судом та не потребуватиме прийняття з цього приводу окремого процесуального рішення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на наступне.

18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Відтак, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" про наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/4484/20.

2. Призначити судове засідання у справі №910/4484/20 на 20.02.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

4. Зобов`язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням висновків експертів №19/119/11/4/1-97е від 14.12.2020 та №СЕ-19/119-21/1222-ЕК.22 - до початку засідання, яке призначено на 20.02.2024.

6. Запропонувати Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

7. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" про наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко