Ухвала

від 29.01.2024 по справі 915/1494/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення скарги

29 січня 2024 року Справа № 915/1494/19

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали скарги: акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

на бездіяльність: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, 65003, вул. Чорноморського козацтва, 103, офіс 203, м. Одеса, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

За позовом: акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9,

до відповідачів:

1. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія України", 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, буд. 77;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестгруп", 65009, м.Одеса Французький бульвар, буд. 66/1, офіс 602 Б;

3. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості у сумі 477627, 32 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось зі скаргою, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 26.01.2024 за № 1060/24, на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, з такими вимогами:

"1. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича щодо не перерахування на користь АТ "Райффайзен Банк" коштів від реалізації майна боржника - СТОВ "Надія України" на аукціоні від 04.09.2023;

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича перерахувати на користь АТ «Райффайзен Банк» кошти від реалізації майна боржника - СТОВ "Надія України" на аукціоні від 04.09.2023 у відповідній пропорції згідно з заявленими вимогами АТ «Райффайзен Банк".

Дану скаргу не може бути прийнято, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10 ст. 11 ГПК України).

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Відповідно до статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув, як суду першої інстанції.

Таким чином, згідно господарського процесуального законодавства, розгляд скарг проводится господарськими судами окремо за різними справами.

Із матеріалів скарги вбачається, що в ній оскаржуються дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 61207163 при примусовому виконанні наказів, виданих на підставі судових рішень по справам № 915/1494/19 -Господарський суд Миколаївської області та 468/1263/19-ц - Баштанський районний суд Миколаївської області.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, що чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку слід застосовувати частину першу статті 287 КАС України і зазначені справи розглядати в порядку адміністративного судочинства (Аналогічний правовий висновок викладено ВП ВС у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 15.05.2019 у справі № 924/1389/13), а тому дана скарга та додані до неї документи підлягають поверненню Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу та додані до неї документи Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Коваль.