Ухвала

від 31.01.2024 по справі 916/331/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/331/24Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - Адміністративного будинку № 2» про забезпечення позову за вх.№2-157/24 від 29.01.2024

у справі 916/331/24

за позовом: Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - Адміністративного будинку № 2»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акціонерне радіотелевізійна компанія «ГЛАС» (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 19047568)

про стягнення та виселення

В С Т А Н О В И В:

Одеське обласне комунальне підприємство «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - Адміністративного будинку № 2» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Акціонерне радіотелевізійна компанія «ГЛАС» з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області

- стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА РАДІОТЕЛЕВІЗІЙНА КОМПАНІЯ „ГЛАС» на користь Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - Адміністративного будинку № 2» заборгованість у розмірі 1 564 484,17 грн., яка складається із: основного боргу в розмірі 864 188,59 грн., інфляційних втрат в розмірі 270 769,18 грн., 3 % річних в розмірі 52 131,74 грн., пені у розмірі 117 198,18 грн., та неустойки у розмірі 260 196, 48 грн.

- виселити Приватне акціонерне товариство «Акціонерне радіотелевізійна компанія «ГЛАС» з нежитлових приміщень за адресою: 65107, Одеська область, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83.

- понесені у справі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 55 оренди нежитлового приміщення з небюджетною організацією від 01.01.2012 щодо повної оплати орендної плати, наданих послуг та повернення об`єкту оренди з оренди внаслідок закінчення строку оренди 31.12.2020.

Разом з позовною заявою Одеським обласним комунальним підприємством «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - Адміністративного будинку № 2» подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-157/24 від 29.01.2024, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно боржника, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, а саме: інв. № 088 - монітор LG Е 1960S-PN; інв. № 089 - принтер HP 1018; інв. № 090 - сейф; інв. № 091 - телевізор Samsung 0270; інв. № 092 - сейф; інв. № 093 - монітор Samsung; інв. № 094 - монітор LG; інв. № 095 - кондиціонер; інв. № 096 - кондиціонер; інв. № 097 - монітор LG; інв. № 098 - кондиціонер підлоговий; інв. № 099 - системний блок; інв. № 100 - тетронікс 1731; інв. № 101 - тримач для камер Canon; інв. № 102 - тримач для камер Canon; інв. № 103 - тримач для камер Canon інв. № 104 - тримач для камер Canon; інв. № 105 - аудіопульт; інв. № 106 - УПС; інв. № 107 - принтер HP; інв. № 108 - камера JVC; інв. № 109 - камера JVC; інв. № ПО - камера JVC; інв. № 111- камера JVC; інв. № 112 - аудіопульт; інв. № 113 - монітор Sync Master; інв. № 114 - штатив; інв. № 115 - штатив; інв. № 116 - мікшер; інв. № 117 - люксеметр; інв. № 118 - монітор Samsung 740; інв. № 120 - системний блок; інв. № 03 7 - монітор Orion; інв. № 03 8 - камера DANOVO; інв. № 039 - камера DANOVO; інв. № 040 - кондиціонер; інв. № 041 - стіл студійний; інв. № 042 - системний блок серверний; інв. № 043 - монітор Samsung; інв. № 044 - монітор Samsung; інв. № 045 - монітор Samsung; інв. № 046 - монітор Samsung; інв. № 047 - монітор Samsung; інв. № 048 - кондиціонер; інв. № 049 - телевізор Mystery; інв. № 050 - телевізор Samsung; інв. № 051 - УПС; інв. № 052 - УПС; інв. № 053 - УПС; інв. № 054 - УПС; інв. № 055 -УПС; інв. № 056 - УПС; інв. № 057 - УПС; інв. № 05 8 - системний блок INTEL; інв. № 059 - системний блок INTEL; інв. № 060 - системний блок INTEL; інв. № 061 - аудіостойка; інв. № 062 - аудіопульт; інв. № 063 - УПС; інв. № 064 - відеомагнітофон; інв. № 065 - перемикач камер; інв. № 066 - монітор LG; інв. № 067 - монітор LG; інв. № 068 - монітор LG; інв. № 069 - кондиціонер; інв. № 070 - системний блок; інв. №071 - системний блок; інв. № 072 - системний блок; інв. № 073 - сейф.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач в обумовлені договором строки не погасив заборгованість за виставленими йому рахунками. Сума позовних вимог складає 1 564 484,17 грн. Зважаючи на те, що відповідач на даний час не погашає борги, то на думку позивача, лише накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться на даний час в приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, може реально частково забезпечити виконання рішення господарського суду по даній справі.

До заяви позивачем доданий Акт візуального обстеження об`єкта оренди від 28.01.2021, який складений та підписаний комісією орендодавця у складі: головного інженера - Челпан О.О., коменданта будинку Кущ - В.В., інженера з організації експлуатації та ремонту - Осач В.І., та згідно з яким внаслідок візуального огляду орендованих приміщень за договором №55 від 01.01.2012 у кабінетах за номерами: № 1504; № 1505; № 1508; № 1511; № 1517 виявлено майно, перелік якого наведений позивачем у заяв про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, свідоме припинення підприємницької діяльності, обнуління рахунків, тощо.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, позивач просить суд накласти арешт на рухоме майно, перелік якого наведений позивачем у заяві про забезпечення позову з посиланням при цьому на те, що відповідне майно належить відповідачу, що позивач підтверджує актом візуального обстеження об`єкта оренди від 28.01.2021.

Між тим, зафіксований позивачем в односторонньому порядку факт наявності в орендованих відповідачем кабінетах №№ 1504; № 1505; № 1508; № 1511; № 1517, станом на 28.01.2021 певної офісної техніки жодним чином не доводить посилань позивача на те, що вказане майно належить відповідачу та, більш того, знаходься у відповідача на момент подання до суду відповідної заяви про забезпечення позову 29.01.2024.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки самі лише твердження позивача в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Одеському обласному комунальному підприємству «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - Адміністративного будинку № 2» у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-157/24 від 29.01.2024 у справі №916/331/24.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець