Ухвала

від 31.01.2024 по справі 920/69/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2024м. СумиСправа № 920/69/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви № б/н від 26.01.2024 (вх. №486 від 26.01.2024)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» (Сільрада Руськополянська (3) Урочище «Кленове», буд. 1А, Черкаський район, Черкаська область, 19602, код ЄДРПОУ 42012940)

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (вул. Теліги Олени, 6В, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 20033533)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» (с. Славгород, Краснопільський район, Сумська область, 42456, код ЄДРПОУ 32021456)

про стягнення шкоди

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УНІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП» недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 52 156 грн. 83 коп.

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВГОРОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 99 070 грн. 22 коп. та шкоду у розмірі 79 192,64 грн., а всього 178 262,86 грн.

3) стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УНІКА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВГОРОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП» солідарно сплачений позивачем судовий збір, 30 000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. за підготовку звіту та витрати на правову допомогу адвоката згідно розрахунку.

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Питання порядку застосування положень п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України у системному співвідношенні з нормами ст. 173 ГПК України, якою визначено правила об`єднання і роз`єднання позовів, вже було предметом дослідження Верховного Суду у справі № 902/434/19, і судом була висловлена така позиція.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Суд звертається до постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивач обґрунтовує об`єднання вимог у позові тим, що вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, а саме:

- вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УНІКА» 52156 грн 83 коп. недоплаченої частини страхового відшкодування та 99070 грн 22 коп. матеріальної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВГОРОД» пов`язані підставою виникнення

- вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВГОРОД» 79192 грн 64 коп. шкоди є похідною вимогою та стосується відшкодування вирахуваного коефіцієнту фізичного зносу. При цьому, позивач не визначає, від якої вимоги зазначена вимога є похідною.

Суд не погоджується із вищезазначеним обґрунтуванням позивачем підстав для об`єднання вимог у одній позовній заяві з огляду на наступне:

Вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УНІКА» 52156 грн 83 коп. недоплаченого, на думку позивача, страхового відшкодування виникає з договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладено між відповідачами, та регулюється приписами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВГОРОД» 178262 грн 86 коп. матеріальної шкоди є вимогою про відшкодування шкоди, завданої позивачу в наслідок ДТП учасником цієї пригоди та регулюється приписами ЦК України.

Тому, вимоги, заявлені до визначених позивачем відповідачів, не пов`язані між собою підставою виникнення та не можуть бути основною та похідною вимогою, так як виникли з різних правовідносин (договір та позадоговірне завдання шкоди), які регулюються різними нормативно-правовими актами.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

У той же час аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч.6 ст.173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи ч. 6 ст.173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 ГПК України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від 26.01.2024 (вх. №486 від 26.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» про стягнення шкоди - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 31.01.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко