Ухвала

від 31.01.2024 по справі 920/1359/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2024м. СумиСправа № 920/1359/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1359/23

за позовом Інженербюро Гроссманн ГмбХ енд Ко.КГ (Ingenieurburo Gro?mann GmbH Co.KG (Візенштайгер Штр. 6 73342 Бад-Дітценбах-Госбах, Німеччина, реєстраційний номер: HRA 726668)

до відповідача: Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 00205618)

про стягнення 781 000, 00 доларів США (28 194 100, 00 грн за курсом НБУ станом на 21.11.2023).

УСТАНОВИВ:

29.11.2023 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 781000, доларів США за отримані послуги (виконані роботи) згідно Агентської угоди № GR02/2020 від 01.02.2020; а також стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023, справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито провадження у справі № 920/1359/23 та призначено підготовче засідання у справі на 04.01.2024, 10:00.

Розгляд справи 04.01.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/1359/23 на 16.01.2024, 10:40.

16.01.2024 відповідачем через систему Електронний суд надано клопотання, відповідно до змісту якого останній просить повернути позовну заяву позивачу.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 38 хв. до 11 год. 57 хв. 16.01.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.01.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.01.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/1359/23 на 25.01.2024, 10:30.

24.01.2024 відповідачем через систему Електронний суд надано:

- Клопотання від 24.01.2024, відповідно до змісту якого просить повернути позов позивачу;

- Клопотання від 24.01.2024, відповідно до змісту якого просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошові кошти у сумі 30 000 грн за забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат АТ СНВО - Інжиніринг на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи № 920/1359/23.

Ухвалою суду від 25.01.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - у продовж 1 (одного) дня з дня оголошення даної ухвали суду, а саме до 26.01.2024 (включно). Позивачу зазначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів в підтвердження повноважень адвоката Расторгуєва О.В. на підписання позовної заяви від імені позивача;

- надання належних доказів сплати судового збору за подання позову у справі № 920/1359/23;

- письмового зазначення позивачем щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання належних доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме копії належної якості Агентської угоди та Акту виконаних робіт, які викладені двома мова.

29.01.2024 позивачем через систему «Електронний суд» та через електронну пошту було надано Заяву від 26.01.2024 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої окрім іншого просить суд поновити строк на усунення недоліків в частині надання доказів сплати судового збору до 10 днів.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:

1. Щодо повноважень адвоката на підписання позовної заяви:

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника ( ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, подана позовна заява підписана від імен «Інженербюро Гроссманн ГмбХ енд Ко.КГ (Ingenieurburo Gro?mann GmbH Co.KG)» адвокатом Расторгуєвим О.В.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст. 60 ГПК України).

В підтвердження доказів на усунення недоліків позовної заяви в частині повноважень адвоката на підписання позовної заяви адвокатом Расторуєвим О.В. надано копію Ордера Серії АІ № 1536046 від 26.01.2024, в якому особою, якій надається правова допомога зазначено німецькою мовою «Ingenieurburo Gro?mann GmbH Co.KG (назва до 10.02.2023 - Ingenieurburo Gro?mann KG) також є посилання на те, що ордер видано на підставі Договору по надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 17.08.2021.

В той же час відповідно до наданої копії Договору про надання правової допомоги від 17.08.2021 клієнтом, особою, якій надаються правові послуги зазначається українською мовою Інженербюро Гроссманн КГ без зазначення відповідної назви німецькою мовою в тексті договору, викладеного німецькою мовою зазначено назву Ingenieurburo Gro?mann KG.

Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що назва юридичної особи позивача не є ідентичною в позовній заяві, ордері та договорі про надання правової допомоги.

Окрім цього, в п.2.1 Договору на надання правової допомоги від 17.08.2021, яким визначені повноваження не передбачено права адвоката (бюро) саме на підписання та подання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження того, що позовну заяву від 21.11.2021 (вх. № 4686 від 29.11.2023) підписано особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших, а саме адвокату Расторгуєву О.В.

Враховуючи те, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, повноваження адвоката на підписання позовної заяви повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості щодо об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі, суд дійшов висновку про те, що у матеріалах справи відсутній документ на підтвердження дійсної волі позивача реалізувати своє право на підписання позовної заяви не самостійно, а через адвоката (представника), та, відповідно, обсяг повноважень, наданий такому адвокату (представнику).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 1.380.2019.001004 (ЄДРСР 87560122), в ухвалах від 09.10.2020 у справі № 824/3180/14-а (ЄДРСР 92116461), від 16.09.2020 у справі № 824/877/19-а (ЄДРСР 91571433), від 17.08.2020 у справі № 300/1294/19 (ЄДРСР 91036679), від 20.01.2020 у справі № 440/607/19 (ЄДРСР 87044901) виклав наступний висновок: звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

2. Щодо заяви про поновлення процесуального строку для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору до 10 (десяти) днів:

Відповідно до приписів ст. ст. 113, 118, ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 11ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

З огляду на те, що положеннями ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановлений 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, суд позбавлений правових підстав для продовження строку до 10 (десяти) днів, як того просить заявник, а отже в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку суд відмовляє.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено, зокрема не надано належних доказів в підтвердження повноважень адвоката Растаргуєва О.В. на підписання позовної заяви від імені позивача.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 21.11.2021 (вх. № 4686 від 29.11.2023) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

СуддяС.В. Заєць