Рішення

від 22.01.2024 по справі 921/692/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/692/23 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46010

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", пр-т Берестейського, 65, м. Київ, 03062

про відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди в сумі 12 523, 48 грн

За участі представників

позивача: Боднара І. В.

відповідача: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи.

13.10.2023 Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", далі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", далі відповідач, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 12 523, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані: понесеними позивачем матеріальними збитками на придбання матеріалів та виконання робіт для відновлення пошкодженої лінії ПЛ-10/04кВ, у зв`язку із їх пошкодженням водієм транспортного засобу марки MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС"; виплатою ПрАТ "Страхова група "ТАС" страхового відшкодування в межах встановленої ФОП Ільченко Д. В. вартості відновлення ПЛ10/0,4 кВ відповідно до оціночного звіту №00/545 від 01.02.2023 ; незгодою позивача з проведеною оцінкою.

В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: витягу з основних фондів ВАТ "Тернопільобленерго"; Акту обстеження пошкодженої в результаті ДТП повітряної лінії ПЛ10-04кВ с. Колодне від 06.01.2023; кошторису на виконання робіт та Акту виконаних робіт за січень 2023 року; листа ВАТ "Тернопільобленерго" Збаразький РЕМ за №188 від 07.03.2023; відповіді ПрАТ "Страхова група "ТАС" за №512 від 10.04.2023; листа-повідомлення ПрАТ "Страхова група "ТАС" за №03177/9123 від 02.03.2023; виписки з банківського рахунку від 06.03.2023; ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.07.2023 у справі №598/1268/23 тощо.

Позовні матеріали розподілено на розгляд судді Гирилі І. М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 - в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/692/23; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/692/23 підготовче засідання на 09:05 год. 20.11.2023; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті спору чи з процесуальних питань (при наявності).

23.10.2023 та 06.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позов за вих. №02106/0123 від 18.10.2023 (вх. № 8467) та б/н від 30.10.2023 (вх. №8893), відповідно до якого останній не заперечив настання 06.01.2023 страхового випадку за участю автомобіля Mazda 6 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на електроопору. Поряд із цим, звернув увагу на приписи ст. 2, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. 1166, 1194 ЦК України. Стверджує, що франшиза, згідно Поліса, становить 1 600 грн. З метою визначення розміру матеріального збитку АТ "СГ "ТАС" було замовлено незалежну оцінку. Відповідно до складеного СОД ФОП Ільченко Д. В. Звіту за №00/545 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку, завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Колодне від 01.02.2023, вартість ремонтних робіт для відновлення об`єкта оцінки становить 15 915, 60 грн з урахуванням ПДВ та 13 205, 10 грн без урахування ПДВ. З огляду на наведене, вважає, що, сплативши позивачу страхове відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 06.01.2023, у розмірі 11 605, 10 грн (13 205, 10 грн - 1 600 грн) АТ "СГ "ТАС" (приватне) діяло виключно в межах норм спеціального Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та згідно Звіту №00/545. Тому, позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні. До зазначеного вище відзиву на позов відповідачем долучено Звіт №00/545 від 01.02.2023 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку, завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Колодне, виконаний СОД ФОП Ільченко Д. В.; Страховий акт АТ "СГ "ТАС" (приватне).

03.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 03.11.2023, згідно з якою останній викладені відповідачем у відзиві на позов доводи вважає такими, що не відповідають дійсності та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стверджує, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди майну потерпілої особи забезпеченим (застрахованим) транспортним засобом покладається саме на відповідача в межах загального ліміту відповідальності страховика, який складає 160 000, 00 грн. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ "СГ"ТАС", як страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, відповідно до вимог с. 1 ст. 22 вказаного Закону, взяв на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Посилання відповідача на приписи ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на думку позивача, є безпідставним, оскільки згідно даної статті витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом відшкодовуються з врахуванням фізичного зносу, розрахованого у встановленому законодавством порядку, щодо транспортних засобів.

Щодо посилань відповідача на Звіт №00/545 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку, виконаного СОД ФОП Ільченко Д. В., вказує, що зі змісту останнього вбачається, що оцінка проведена із застосуванням витратного підходу, який ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення та передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим корегуванням її на суму зносу. Однак, які джерела при формуванні звіту були використані оцінювачем та які дані лягли в основу вказаного Звіту (які матеріали використані для відновлення лінії, що формує вказану у ньому вартість матеріалів (9 035, 00 грн без ПДВ)? який перелік робіт визначає вартість ремонтних робіт (2 763, 00 грн без ПДВ)? які машини та механізми були використані для виконання відновлювального ремонту на суму 1 465, 00 грн без ПДВ) не відомо.

Посилаючись на виписку з основних фондів ВАТ "Тернопільобленерго", позивач просить врахувати, що повітряна лінія електричних мереж ПЛ-10/0,4 кВ фідер №3 в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області являється новою, оскільки була реконструйована у 2020 році. Під час реконструкції були повністю замінені електричні опори 10 кВ на залізобетонні, а проводи на самоізолюючий провід (СІП-1*50). Однак, при проведенні оцінки на замовлення страхової компанії оцінювачем застосовано розмір фізичного зносу 25%. Окрім того, позивач звернув увагу на наявні у самому тексті Звіту невідповідності, зокрема, щодо місяця проведення огляду - зазначено Кіровоградську область, хоча огляд оцінювачем не проводився, про що також вказано у Звіті.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Завдані ВАТ "Тернопільобленерго", як власнику об`єкта, в результаті ДТП реальні збитки, на переконання позивача, зазначені в кошторисі на виконання робіт з детальним обґрунтуванням всіх видів робіт, використаних матеріалів, механізмів та їх вартістю.

Щодо наведених відповідачем у відзиві на позов доводів про те, що обов`язок відшкодувати непокриту частину страховим відшкодуванням збитків лежить на особі, яка ці збитки спричинила, позивач посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17.

У підготовчому засіданні 20.11.2023, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, враховуючи клопотання останнього, суд залишив без розгляду заявлене ВАТ "Тернопільобленерго" у позовній заяві за вих. № 4064/40 від 11.10.2023 (вх. №754) клопотання про витребування доказів та відклав підготовче засідання на 15:00 год. 04.12.2023, про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Присутнього у підготовчому засіданні 20.11.2023 повноважного представника позивача про підготовче засідання 20.11.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - ухвалою від 20.11.2023.

У підготовчому засіданні 04.12.2023, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд оголосив перерву до 10:00 год. 20.12.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього у підготовчому засіданні 04.12.2023 повноважного представника позивача про підготовче засідання 20.12.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - ухвалою від 04.12.2023.

13.12.2023 позивачем подано клопотання б/н від 13.12.2023 (вх. № 10068) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії акту виконаних робіт за січень 2023 року та витягу з Положення про Збаразький РЕМ.

19.12.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 19.12.2023 (вх. № 10222), відповідно до якого просив визнати поважними причини неподання у встановлений ст. 80 ГПК України строк ВАТ "Тернопільобленерго" долучених до клопотання б/н від 13.12.2023 (вх. № 10068) доказів, поновити строк для їх подання та приєднати останні до матеріалів справи № 921/692/23.

У підготовчому засіданні 20.12.2023, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, судом поновлено ВАТ "Тернопільобленерго" строк для подання долучених до клопотання б/н від 13.12.2023 доказів, приєднано останні до матеріалів справи, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/692/23 на 30 днів та оголошено перерву до 11:00 год. 10.01.2024, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього у підготовчому засіданні 20.12.2023 повноважного представника позивача про судове засідання 10.01.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - ухвалою від 20.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, зважаючи на те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких не розглянутих судом заяв чи клопотань сторін, а також вжиття судом усіх дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/692/23 до судового розгляду по суті на 14:00 год. 22.01.2024.

Відповідач явки свого повноважного представника в судове засідання 22.01.2024 не забезпечив, причин не прибуття не повідомив, додаткових заяв по суті спору чи з процесуальних питань не надав, хоча про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (довідка про доставку ухвали від 10.01.2024 у справі №921/692/23 до електронного кабінету ПрАТ "СГ "ТАС" 11.01.2024 - в матеріалах справи).

Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 22.01.2024, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово позивача, коротко озвучив зміст наявного в матеріалах справи відзиву на позов, дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухав заключне слово позивача, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази. Зокрема, вважає, що, враховуючи ліміт страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АТ2994152 від 07.07.2022 та доведений наявними у матеріалах справи кошторисом на виконання робіт та актом виконаних робіт, розмір реальних збитків, завданих власнику ПЛ-10/0,4 кВ в сумі 25 725, 58 грн, які не перевищують ліміт, різницю між виплаченим страховим відшкодуванням, з врахуванням відшкодованої франшизи (11 605, 10 грн + 1 600, 00 грн) та реальними збитками, в сумі 12 523, 48 грн повинен відшкодувати відповідач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

06.01.2023 на автомобільній дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 295 км+120 м в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який, не впоравшись із керуванням, здійснив з`їзд на узбіччя дороги та врізався в електроопору, власником якої є ВАТ "Тернопільобленерго" Збаразький РЕМ.

06.01.2023 Збаразьким РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" складено Акт обстеження пошкодженої в результаті ДТП повітряної лінії ПЛ10-0,4кВ с. Колодне, в якому визначено перелік робіт, які необхідно виконати для відновлення пошкодженої ПЛ10-0,4кВ та введення її в експлуатацію (замінити пошкоджену опору СВ-10,5; з`єднати обірваний СІП-1*50; замінити пошкоджений траверс ТМ-1 ПЛ-10кВ). Для ліквідації пошкоджень внаслідок ДТП на ПЛ-10-0,4кВ Ф-3 Збаразьким РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" складено кошторис на виконання робіт, відповідно до якого вартість таких робіт становить 25 728,58 грн з ПДВ.

На підставі вказаного кошторису Збаразьким РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" виконано роботи по ліквідації пошкоджень ПЛ10-0,4кВ внаслідок ДТП, про що складено Акт виконаних робіт за січень 2023 року на суму 25 728, 58 грн.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.02.2023 у справі №598/116/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500, 00 грн в дохід держави.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС", поліс №АТ2994152, строк дії: з 10.07.2022 по 09.07.2023, страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 160 000 грн; франшиза - 1 600, 00 грн.

За наслідками отриманого повідомлення про настання страхового випадку, з метою визначення розміру матеріального збитку, ПрАТ "Страхова група "ТАС" замовлено незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку, завданого об`єкту оцінки.

01.02.2023 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Ільченко Д. В. складено Звіт №00/545 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку, завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: с. Колодне, Тернопільський район, Тернопільська область, внаслідок ДТП, яка мала місце 06.01.2023, та Висновок №00545-1 про розмір матеріального збитку.

Відповідно до вказаних Звіту та Висновку розмір матеріального збитку, завданого об`єкту оцінки (електроопора СВ-10,5), завданого власнику майна становить 13 205, 10 грн з ПДВ. Розрахунок проведено з урахуванням відсотка, що відображає ступінь фізичного зносу у розмірі 25%.

06.03.2023 ПрАТ Страхова група "ТАС" по Договору №АТ2994152 від 07.07.2022 здійснила виплату страхового відшкодування Збаразькому РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" у розмірі 11 605, 10 грн, визначеному як різниця між оціненою вартістю відновлення об`єкту оцінки в сумі 13 205, 10 грн та франшизою в сумі 1 600, 00 грн (належним чином засвідчена копія банківської виписки з рахунку позивача в матеріалах справи).

07.03.2023 ВАТ "Тернопільобленерго" Збаразький РЕМ звернулось до відповідача з листом за №188, у якому повідомило, що сума витрачених на відновлення лінії електропередач ПЛ-10/0,4 кВ, що включає в себе вартість матеріалів, робіт та механізмів, становить 25 728, 58 грн та просило страхову компанію погасити завдані позивачу прямі збитки.

У відповіді за №512 від 10.04.2023 на вказаний лист позивача ПрАТ Страхова група "ТАС" повідомило, що підстави для перегляду рішення про виплату страхового відшкодування відсутні, оскільки оплата здійснена відповідно до звіту №00/545 від 01.02.2023, складеного ФОП Ільченко Д. В.

Відмова відповідача від добровільного відшкодування повної вартості завданих позивачу збитків слугувала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Зокрема, посилаючись на норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та наявність у ПрАТ "Страхова група "ТАС" обов`язку з відшкодування шкоди, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 12 253, 48 грн, що становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням (11 605, 10 грн) та реальними збитками (25 728, 58 грн), з врахуванням франшизи (1 600,00 грн), відшкодованої Хмарою А. М. в процесі розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004, з наступними змінами (далі - Закон № 1961-IV).

Ст. 3 Закону № 1961-IV визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 4-5 Закону № 1961-IV).

Згідно з ст. 1 Закону № 1961-IV страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування"; потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Ст. 2 Закону № 1961-IV передбачено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

П. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну (п. 22.2 ст. 22 Закону № 1961-IV).

Згідно з ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 34 Закону № 1961-IV після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

П. 35.1 ст. 35 Закону № 1961-IV передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Поряд із цим, положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

З долученої позивачем до матеріалів справи належним чином засвідченої копії виписки з основних засобів ВАТ "Тернопільобленерго" вбачається, що станом на 01.12.2022 на його балансовому рахунку обліковується, зокрема, прийнятий 01.02.2020 об`єкт - ПЛ-10/04 кВ, фідер №3 на залізобетонних опорах у с. Колодно, Збаразький район, інвентарний номер 175003, вартістю 436 217, 29 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.01.2023 на автодорозі М-19 в с. Колодне, було пошкоджено належну позивачу електроопору.

06.01.2023 комісією Збаразького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" проведено обстеження пошкодженої в результаті ДТП повітряної лінії ПЛ-10/04 кВ с. Колодне та встановлено, що в результаті наїзду на неї (зіткнення) автомобіля марки MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені залізобетонна опору, траверса підлягають заміні, а обірваний СІП - з`єднанню у двох місцях, про що складено відповідний Акт.

П. 1.2, 1.4 р. 1, пп. 2.1.1 п. 2.1 р. ІІ Положення про Збаразький район електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" передбачено, що Збаразький район електричних мереж є структурним підрозділом ВАТ "Тернопільобленерго". РЕМ здійснює оперативно-експлуатаційне, оперативне, технічне обслуговування та ремонт електричних мереж 0,4-10кВ, оперативне та технічне обслуговування підстанцій 35-110 кВ згідно вимог діючого положення "З організації експлуатаційного обслуговування трансформаторних підстанцій напругою 35-110кВ ВАТ "Тернопільобленерго" в межах своєї зони обслуговування. Основними завданнями РЕМ є, зокрема, організація та здійснення ремонтного, технічного та оперативного обслуговування в закріплених за РЕМ електромережах напругою 0,4-10кВ.

Наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії Кошторису на виконання робіт та Акту виконаних робіт за січень 2023 року, затверджених начальником Збаразького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго", свідчать про те, що вартість виконаних робіт по ліквідації пошкоджень внаслідок ДТП на ПЛ-10-0,4 кВ кВ Ф-3 становить 25 728, 58 грн.

Враховуючи наведене, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 1192 ЦК України, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином обґрунтував понесені ним збитки, у зв`язку із відновленням пошкодженої в результаті ДТП повітряної лінії.

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на час настання ДТП, внаслідок якої належному позивачу майну (електроопорі) завдано майнової шкоди, цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом - автомобілем MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" відповідно до полісу №АТ2994152, за умовами якого страхова сума за заподіяну майну шкоду становить 160 000, 00 грн; розмір франшизи - 1 600, 00 грн.

Вина особи, яка керувала забезпеченим транспортним засобом (автомобілем MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 ) встановлена постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.02.2023 у справі №598/116/23, яка набрала законної сили.

Факт повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку сторонами не заперечується.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постановах від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц, неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

У постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у ст. 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень ст. 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника.

Судом встановлено та зазначено вище, що за Договором страхування № АТ2994152 від 07.07.2022 сума страхового відшкодування становить 160 000, 00 грн.

Листом за №188 від 07.03.2023 позивач повідомляв відповідача про те, що сума витрачених коштів на відновлення лінії електропередач ПЛ-10/0,4 кВ становить 25 728, 58 грн, включає в себе вартість матеріалів, робіт та механізмів згідно кошторису та просив страхову компанію погасити прямі збитки, завдані Збаразькому РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" в результаті ДТП, згідно з укладеним між ним та власником застрахованого транспортного засобу договором страхування.

Матеріалами справи також підтверджено, що: на підставі Страхового акту №04232/24/923 від 02.03.2023 відповідач перерахував на рахунок позивача страхове відшкодування по Договору № АТ2994152 від 07.07.2022 в сумі 11 605, 10 грн; особа, яка керувала забезпеченим транспортним засобом, в процесі розгляду Збаразьким районним судом Тернопільської області справи №598/1268/23 відшкодувала позивачу шкоду у розмірі 1 600 грн франшизи, непокритої страховим відшкодуванням.

За даних обставин, зважаючи на те, що розмір завданих позивачу в результаті ДТП, яка мала місце 06.01.2023 за участі автомобіля MAZDA 6, державний номер НОМЕР_2 , матеріальних збитків не перевищує ліміт страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ2994152 від 07.07.2022, суд погоджується з доводами позивача про те, що різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та реальними збитками, з врахуванням покритої винуватцем ДТП франшизи, в силу приписів чинного законодавства повинен відшкодувати саме відповідач.

Відповідач в судове засідання не прибув. Не спростовував належними да допустимими доказами доводів позивача. Доказів добровільного відшкодування заявленої до стягнення суми матеріальної шкоди не надав.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи. Посилання страхової компанії на приписи ст. 29 Закону № 1961-IV, якою врегульовано питання відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, у спорі, предметом розгляду якого є питання відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача (електроопорі), на думку суду, є безпідставними.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ВАТ "Тернопільобленерго" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 12 523 грн 48 коп. матеріальної шкоди суд задовольняє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп. суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 73-79, 86, 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", пр-т Берестейського, 65, м. Київ, 03062, ідентифікаційний код 30115243, на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго, вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46010, ідентифікаційний код 00130725, 12 523 грн 48 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, на рахунок Збаразького РЕМ р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадний банк України", МФО 338545, код 25781984, та 2 684, 00 грн сплаченого судового збору на поточний рахунок НОМЕР_4 в Філії ТОУ АТ "Державний ощадний банк України" м. Тернопіль, МФО 338545, код ЄДРПОУ 00130725.

3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.01.2024

Суддя І.М. Гирила