Рішення

від 30.01.2024 по справі 922/4892/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024м. ХарківСправа № 922/4892/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліус-Фарм" (63421, Харківська обл., Змїївський р-н, с. Бірки (3), вул. Набережна, 52) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Бродська -Ячменьова А.І. (в порядку самопредставництва),

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліус-Фарм", в якій просить суд:

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛІУС-ФАРМ» (ідентифікаційний код - 40308152) штраф у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. та пеню у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. на загальну суму 544 000 (п`ятсот сорок чотири тисячі) гривень 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Видати та направити до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (стягувана) наказ про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛІУС-ФАРМ» (ідентифікаційний код - 40308152) штрафу у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. та пені у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. на загальну суму 544 000 (п`ятсот сорок чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДЛОВІ ДАЛЬНІСТЮ «АЛІУС-ФАРМ» (ідентифікаційний код -40308152) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Видати та направити до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (стягувану) наказ про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛІУС-ФАРМ» (ідентифікаційний код - 40308152) судового збору у розмірі 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп.

В обґрунтування позивач посилається на не сплату штрафу відповідачем на підставі рішення Антимонопольного комітету України № 70/76-р/к від 11.08.2020 року, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аліус-Фарм"вчинило порушення передбачені нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Харківської від 21.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 грудня 2023 року о 12:00..

У підготовче засідання 19.12.2023 представник позивача не з`явився, відповідач свого повноважного представника також не направив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 грудня 2023 року підготовче засідання відкладено на 16 січня 2024 року об 11:30.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30 січня 2024 року о(б)11:30.

Представник позивача, яка приймала участь в судовому засіданні 30.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялись судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення (з відміткою "судова повістка") на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7ст. 120 ГПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/4892/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

За результатами розгляду справи № 3/01-83-19 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛІУС-ФАРМ» (ідентифікаційний код - 40308152) (далі - TOB «АЛІУС-ФАРМ», Відповідач, Товариство) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЛЬТАР» (ідентифікаційний код - 39777728) (далі - ТОВ «ВОЛЬТАР») законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі - територіальне відділення, Відділення) прийнято Рішення від 11.08.2020№ 70/76-р/к (далі - Рішення № 70/76-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/76-р/к визнано, що ТОВ «ВОЛЬТАР» та Відповідач вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ «БАЛАКЛІЙСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА КЛІНІЧНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» на закупівлю «Фіброгастроскоп» (ДК 016:2010 32.50.1 - Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні, ДК 021:2015 33168100-6 - Ендоскопи) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-12-01-001190-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/76-р/к на ТОВ «АЛІУС-ФАРМ» накладений штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/76-р/к визнано, що ТОВ «ВОЛЬТАР» та Відповідач вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ «БАЛАКЛІЙСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА КЛІНІЧНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» на закупівлю «Колоноскоп» (ДК 016:2010 32.50.1 - Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні; ДК 021:2015 33168100-6 - Ендоскопи) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-12-01-001230-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/76-р/к на ТОВ «АЛІУС-ФАРМ» накладений штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 70/76-р/к визнано, що ТОВ «ВОЛЬТАР» та Відповідач вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених КОМУНАЛЬНОЮ УСТАНОВОЮ «КРЕМІНСЬКЕ РАЙОННЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» на закупівлю «ДК 016:2010: 26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (ДК 021-2015: 33100000-1 Медичне обладнання) (стерилізатор паровий СПВ - 50, комплекс електроенцефалографічний комп`ютерний BRAINTEST-16, комплекс реографічний комп`ютерний RHEOTEST (методики РЕГ, РВГ), автоклав ГК-100-3, холтерівський моніторинг, 12-канальний електрокардіограф, електрокардіограф)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-11-17-001009-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 8 резолютивної частини Рішення № 70/76-р/к на ТОВ «АЛІУС-ФАРМ» накладений штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 70/76-р/к визнано, що ТОВ «ВОЛЬТАР» та Відповідач вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ МАРІУПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «МАРІУПОЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 1» на закупівлю «Стерилізатори парові та повітряні» (ДК 016:2010: 32.50.1 «Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні») (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-10-13-000164-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 11 резолютивної частини Рішення № 70/76-р/к на ТОВ «АЛІУС-ФАРМ» накладений штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1ст. 241 ГК Українивказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції". Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається матеріалів справи, копію Рішення № 70/76-р/к із супровідним листом від 12.08.2020 № 70-02/4-4894 було направлено ТОВ «АЛІУС-ФАРМ» рекомендованим повідомленням № 6102225025257 на адресу, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа - 61058, м. Харків, вул. Культури, 14 та отримано Товариством 18.08.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102225025257, яка додана до позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/76-р/к на ТОВ «АЛІУС-ФАРМ», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 19.10.2020 (включно).

Доказів оскарження рішення Відділення відповідачем надано не було.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції"строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати штрафу на суму 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Рішення № 70/76-р/к про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. штрафу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. пені за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. пені, позивач визначив період її нарахування з 20.10.2020 до 13.11.2023 (включно) (1120 днів).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 1120 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/76-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп.

За 1120 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

4 080 гривень 00 коп. х 1120 днів = 4 569 600 гривень 00 коп.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп.), накладеного на відповідача Рішенням, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. грн пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛІУС-ФАРМ» (63421, Харківська обл., Змїївський р-н, с. Бірки (3), вул. Набережна, 52, ідентифікаційний код - 40308152) штраф у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. та пеню у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. на загальну суму 544 000 (п`ятсот сорок чотири тисячі) гривень 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДЛОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛІУС-ФАРМ» (63421, Харківська обл., Змїївський р-н, с. Бірки (3), вул. Набережна, 52, ідентифікаційний код - 40308152) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір у розмірі 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, код ЄДРПОУ 22630473).

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДЛОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛІУС-ФАРМ» (63421, Харківська обл., Змїївський р-н, с. Бірки (3), вул. Набережна, 52, ідентифікаційний код -40308152).

Повне рішення складено "31" січня 2024 р.

СуддяО.О. Присяжнюк