Ухвала

від 31.01.2024 по справі 815/4290/13-а

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 815/4290/13-а

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023

та рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2023

у справі № 815/4290/13-а

за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

до:

1) Одеської міської ради;

2) Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейдінг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фонд державного майна України;

2) Одеської обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 3:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Данлін";

2) Компанія "Прайвесі девелопментс ЛТД"

за участю Одеської обласної прокуратури

про визнання протиправними дій та рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування державного акту, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.01.2024 надійшла касаційна скарга Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 у справі № 815/4290/13-а, подана до Суду 08.01.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 у розмірі 2 481 грн.

Протокольною ухвалою 14.06.2022 місцевий господарський суд прийняв заяву про зміну предмету позову.

Отже, з оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень), вбачається, що предметом позову у даній справі є сім вимог немайнового характеру: 1) визнання недійсним та скасування п. 22 додатку до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 № 69-V "Про визначення та затвердження переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2006-2007 рока"; 2) визнання недійсним та скасування п. 20 додатку до рішення Одеської міської ради від 29.09.2006 № 354-V "Про продаж земельних ділянок, розташованих у м. Одеса на земельному аукціоні"; 3) визнання протиправними дії відповідачів щодо організації аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення під забудову в частині підготовки до реалізації земельної ділянки, площею 6,5987 га, у м. Одесі по вул. М. Грушевського /ріг вул. Воробйова (в районі колишнього антенного поля ЧМП); 4) визнання недійсним результату аукціону, проведеного 30.03.2007, в частині визнання переможцем аукціону щодо продажу земельної ділянки, площею 6,5987 га, у м. Одесі по вул. М. Грушевського/ріг вул. Воробйова (в районі колишнього антенного поля ЧМП) Товариство з обмеженою відповідальністю А-Трейдінг; 5) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки під забудову на аукціоні від 18.04.2007, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1006; 6) визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №111919 від 23.05.2007, виданий відповідачу-3 (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020750500026); 7) припинення права власності відповідача-3 на земельну ділянку, площею 6,5987 га, у м. Одесі по вул. Грушевського/ вул. Воробйова, вул. Одеська (в районі колишнього антенного поля ЧМП) кадастровий номер 5110137600:72:001:0034.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 у справі 815/4290/13-а, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, а отже, враховуючи кількість позовних вимог немайнового характеру, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 34 734 грн 200% х (2 481 грн х 7).

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 34 734 грн за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Таким чином, касаційна скарга Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 34 734 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 у справі № 815/4290/13-а залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.