Рішення

від 29.01.2024 по справі 400/3996/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р. № 400/3996/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С.в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4,м. Миколаїв,54037, до відповідача:Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська область,43027, Київський майдан, 4,Луцьк,43027 треті особи:Державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36,Київ 119,04119, про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2023 № 0000110704, № 0000090704, № 0000100704,

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі - відповідач), треті особи Державний концерн "Укроборонпром" з вимогами:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.01.2023 р. №0000110704.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.01.2023 р. №0000090704.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.01.2023 р. №0000100704.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка, результати якої ДП "НАРП" вважає недостовірними з огляду на те, що відповідач проігнорувавши вимоги п.79.5 ПК України провів її з порушеннями - без дослідження всіх наявних у підприємства документів, які стосуються предмету перевірки. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки, на підставі висновків Акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що позивачем до позапланової невиїзної перевірки не надано в повному обсязі письмові пояснення та скановані копії належним чином завірених документів, що підтверджують дані Податкової декларації (розрахунку) з ПДВ за серпень 2022 року, про що складено акт №1317/07-04/09794409 від 18.11.2022. Також Позивачем не враховано абз. б пп. 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України яким передбачено: Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються; крім: б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14 - 78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, що свідчить про те що документальна позапланова невиїзна перевірка проводилась відповідно до норм чинного Податкового кодексу України. Отже, в порушення п.44.1, п. 44.6 ст.44, п. 46.1. ст. 46, п. 198.1, 198.2., п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 враховуючи в комплексі зазначені вище фактори, а саме ненадання до перевірки первинних документів, відсутність всіх обов`язкових реквізитів в наданих первинних документах, результати аналізу податкової звітності зазначених вище контрагентів, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»), інформації, наявної в базах даних податкових органів яким встановлено, що наведені вище постачальники ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» не придбавали відповідних товарів або придбавали їх у своїх постачальників, які, у свою чергу, їх не придбавали, відсутність у зазначених контрагентів трудових ресурсів чи їх відсутність в достатній кількості та відповідної кваліфікації, відсутність основних засобів. Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовних вимог ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» відсутні.

19.05.2023 року від третьої особи надійшли пояснення по справі в яких зазначається, що в оскаржуваних ППР міститься посилання на порушення з боку позивача положень податкового законодавства, зокрема, пункті 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України. Проте для визначення реальності господарських операцій Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 дійшла висновку, що достатніми та прийнятними є договори поставки, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. В той же час, до матеріалів справи доданий лист ГУ ДПС у Волинській області в якому було запитано документи, що не є первинними для визначення реальності господарських операцій в розумінні постанови Великої Палати Верховного Суду. Таким чином, зазначення про ненадання певних документів, які відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не може слугувати підставою як для визнання господарських операцій нереальними, а також для відмови у наданні бюджетного відшкодування, про що зазначено в ППР від 02.01.2023 №0000100704. Також зазначаємо про безпідставність вимоги контролюючого органу про проведення інвентаризації з огляду на пункт 8 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142[2], Про неможливість надання документів до перевірки ДП «НАРП» попереджав ГУ ДПС у Волинській області листом від 01.11.2022 №2203/4, в якому зазначає про те, що у зв`язку з воєнними діями у підприємства не має можливості вивезти з підприємства первинні документи, у тому числі складені у паперовій та електронних формах, комп`ютерну техніку, на якій зберігаються бази облікових даних доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, створені на підставі первинних документів. Отже, аналіз наведених вище двох листів ГУ ДПС у Волинській області в поєднанні з інформацією про обстріли м. Миколаєва свідчить про застосування подвійних стандартів до платників податків, формалізації процесу перевірки, що не відповідало фактичному наміру на проведення інвентаризації та про суперечливість поведінки контролюючого органу.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року замінено по адміністративній справі № 400/3996/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (код ЄДРПОУ 37854297).

Заслухавши думку сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 09.11.2022 по 15.11.2022 року Головним управлінням ДПС у Волинській області проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ДП "МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "НАРП" (надалі - ДІ "НАРП", або Підприємство) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 18.11.2022 року №8600/07-04/9794409 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "НАРП" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету" (надалі Акт перевірки).

Акт перевірки був отриманий Підприємством 05.12.2022 року, був направлений засобами поштового зв`язку.

В строки, визначені п.86.7 ст.86 ПК України, Позивач направив Відповідачу заперечення до Акту перевірки №2821/10 від 16.12.2022 року.

Листом від 29.12.2022 року №3270/12/03-20-07-04-04 відповідач повідомив, що обставини наведені у запереченні ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" не спростовують правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, матеріали якого оформлено актом від 18.11.2022 №8600/07-04/9794409 та відповідно висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки є законними.

02.01.2023 року на підставі висновків Акту перевірки Відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення рішення (надалі - ППР):

- №0000090704 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 65 299 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 32 649,50 грн;

- №0000100704 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3 969 553 грн.;

- №0000110704 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 42 077грн.

Не погодившись з винесеними ППР, керуючись ст.ст.55, 56 ПК України, Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916, позивачем розпочало процедуру адміністративного оскарження, звернувшись до ДПС України з скаргою щодо оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

28 березня 2023 року позивач отримав від ДПС України рішення про результати розгляду скарги №7105/6/99-00-06-01-05-06 від 22.03.2022 р., яким скарга ДП "НАРП" залишена без задоволення.

В Розділі 4 "Висновок" Акту перевірки вказано, що документальною невиїзною перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п.44.1, п.44.6 ст.44, п.46.1 ст.46, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого за серпень 2022 року згідно висновків акту перевірки ДП "НАРП":

- завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на рахунок платника у банку у декларації за серпень 2022 року(р.20.2.1) в розмірі 65 299 грн в тому числі по контрагентах:

ТОВ "МАРШАЛ АТ" (код ЄДРПОУ 24375905) на суму 1 268,50 грн.;

ТОВ "СНГ Комплект" (код ЄДРПОУ 38505858) на суму 17 930 грн.;

ТОВ НВП "СПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 38674939) на суму 11 196,12 грн.;

ТОВ " ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" (код ЄДРПОУ 38773958) на суму 10 073,18

ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП"(код ЄДРПОУ 40080921) на суму 22 968 грн.;

ТОВ "ПІДШИПНИКЦЕНТР" на суму 1 862,8 грн.

- ??завищено суму від`ємного значення що включається до складу наступного податкового звітного періоду по декларації за серпень 2022 року (р. 21) на загальну суму 42 077 грн внаслідок завищення:

??- р. 10.1 в сумі 20 435 грн, в тому числі по контрагентах:

ТОВ "МАРШАЛ АТ" за серпень 2022 року(рядок 21) в сумі 498 грн.,

ТОВ "СНГ - КОМПЛЕКТ" за серпень 2022(рядок 21) в сумі 7 146 грн,

ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" за серпень 2022(рядок 21) в сумі 5 132 грн.,

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" за серпень 2022(рядок 21) в сумі 1 734 грн,

ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП" за серпень 2022(рядок 21) в сумі 5 742 грн,

ТОВ "УКРРЕСУРС ЮГ" за серпень 2022(рядок 21) в сумі 183 грн.

- р. 16.1 в сумі 21 643 грн, тому числі по контрагентах:

ТОВ "СНГ КОМПЛЕКТ" за серпень 2022(рядок 21) в сумі 10 985 грн.,

ТОВ "МАРШАЛ АТ" за серпень 2022 року (рядок 21) в сумі 5 706,52 грн,

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" за серпень 2022 (рядок 21) в сумі 2 462,68 грн, ТОВ "НВП "СПЕЦСЕРВІС" за серпень 2022(рядок 21) в сумі 2 488 грн."

До висновку про вищезазначені "завищення" відповідач дійшов, врахувавши в комплексі ненадання до перевірки первинних документів, відсутність всіх обов`язкових реквізитів в наданих первинних документах, неможливість відслідкувати походження придбаних товарів за результатом аналізу податкової звітності зазначених контрагентів, відсутність у зазначених контрагентів трудових ресурсів у достатній кількості та за матеріалами попередніх актів перевірок ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП".

- виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період серпень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку, на 3 969 553 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.16.1.15 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний: забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно абз. «б» п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п.п.69.29 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України суми податку на додану вартість, включені до складу податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, не включаються до обрахунку суми бюджетного відшкодування та зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення.

Як вбачається з аналізу вказаного положення законодавства, йдеться про ситуацію, в якій було знищено (втрачено) товари, суми за придбання яких включені до складу податкового кредиту.

Законом України від 12.05.2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» було внесено зміни до п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Нормами п.69.2 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, унормовано, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: а) камеральних перевірок; б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Відповідно до приписів пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень

Слід зазначити, що положеннями Податкового кодексу України, зокрема п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, передбачено, що у разі неможливості надання первинних документів, у зв`язку з їх знаходженням на території бойових дій, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок.

При цьому, відповідно до положень Податкового кодексу України, обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Слід зазначити, що не дивлячись на посилання позивача на постійні ракетно-артилерійські обстріли м.Миколаєва, та ведення активних бойових дій, відповідач не застосував до позивача вказаний пункт 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України Податкового кодексу та при цьому всупереч приписам законодавства здійснив перевірку та прийняв оспорювані податкові повідомлення-рішення.

У пп. 69.28 п. 69 підрозділу10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зокрема, зазначено, що Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постанова Кабінету Міністрів України від 06.12.22 р. № 1364 (далі Постанова № 1364) визначає деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Зокрема, пунктом 1 Постанови № 1364 визначається орган виконавчої влади (Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій), якому делегуються повноваження щодо затвердження переліку територій, а також визначаються складові переліку територій, вимоги до формату територій, за якими ці території відображаються у переліку, та затверджена форма переліку територій.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що Постанова № 1364 може вважатися такою, що встановлює порядок визначення Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. А тому, перелік територій, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 р. № 309, може застосовуватися при визначенні особливостей справляння податків і зборів на відповідних територіях, визначених Податковим кодексом України.

Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (в редакції наказу від 26.09.2022 №217) «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року», яким визначено, що Миколаївська міська територіальна громада віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, станом на 14.11.2022 м. Миколаїв не було виключено з переліку громад, на яких ведуться воєнні (бойові) дії.

Суд зазначає, що факт того, що місто Миколаїв знаходилось під постійними ракетно-артилерійськими обстрілами у період призначення та проведення відповідачем позапланової перевірки є загальновідомим на не підлягає доказуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про безпідставність незастосування до позивача приписів пункту 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а тому перевірка позивача є незаконною. З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення від 02.01.2023р. №0000110704, №0000090704, №0000100704 прийняті Головним управлінням ДПС у Волинській області, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, 241-246, 293 КАС України, суд:

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, код ЄДРПОУ 09794409) Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ ВП 44106679) третя особа Державний концерн "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ 119, 04119, код ЄДРПОУ 37854297) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ ВП 44106679) від 02.01.2023 р. № 0000110704, № 0000090704, № 0000100704.

4. Стягнути на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, код ЄДРПОУ 09794409) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ ВП 44106679) сплачений судовий збір в розмірі 26840,00 грн., відповідно до квитанції №832 від 30.03.2023 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар