Ухвала

від 24.01.2024 по справі 760/18436/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/18436/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/407/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «Сі Сторі» та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за №42023102090000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 10 серпня 2023 року в ході обшуків проведених у кримінальному провадженні за №42023102090000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

- митні декларації vikenso AS з додатками: від 26.09.2022 на 5 арк., від 08.12.2022 на 6 арк., від 27.08.2022 на 4 арк., від 23.09.2022 на 4 арк.;

- Сертифікат якості від 12.08.2021 на 3 арк.;

- Міжнародна транспортна накладна на 1 арк. від 06.08.2021 року;

- Митна накладна від 03.08.2021 на 1арк.;

- Митні декларації vinkenco AS з додатками: від 28.12.2022 на 4 арк., від 28.12.2022 на 4 арк.;

- Сертифікат якості #21400068218 з додатками на 2 арк.;

- Міжнародна транспортна накладна від 16.08.2021 на 2 арк. з додатком;

- Митні декларації vinkenco AS з додатками: від 31.08.2021 на 5 арк., від11.08.2021 на 5 арк., від 31.08.2021 на 6 арк., від 19.08.2021 на 6 арк., від 29.09.2021 на 5 арк., від 23.01.2023 на 4 арк., від 09.01.2023 на 4 арк., від 06.02.2023 на 4 арк.;

- Міжнародна транспортна накладна від 21.07.2021 з додатками на 4 арк.;

- Митні декларації vinkenco AS з додатками: від 11.07.2022 на 4 арк., від 25.07.2022 на 5 арк., від 02.05.2022 на 4 арк., від 13.07.2021 на 4 арк.;

- Митні декларації vinkenco AS з додатками: від 06.08.2021 на 5 арк., від 05.07.2021 на 5 арк.;

- Міжнародна ттн від 09.07.2021 з додатками на 5 арк.;

- Міжнародна ттн від 05.08.2021 з додатками на 7 арк.;

- Міжнародна ттн від 23.08.2023 з додатками на 6 арк.;

- Міжнародна ттн від 11.06.2023 на 7 арк.

- Міжнародна ттн від 02.07.2021 з додатками на 4 арк.;

Накладено арешт на майно на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи: мобільний телефон «Apple IPhone 12 Pro» імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою стільникового «Київстар» НОМЕР_2 ; ноутбук «Асус» X80L 87NOAS 159562283; Ноутбук «hp» з інвентарним номером 00184.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Сі Сторі» та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42023102090000065 від 29.03.2023, що належить ТОВ «СІ СТОРІ» та було тимчасово вилученим у останнього під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_5 офіс 4 (прим. 1-3) згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2023 у.н. справи № 760/15394/23 та належить ОСОБА_6 та було тимчасово вилученим у останнього під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2023 у.н. справи № 760/15392/23.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42023102090000065 від 29.03.2023 в частині накладення арешту на майно, що належить ТОВ «СІ СТОРІ» та було тимчасово вилученим у останнього під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2023 у.н. справи №760/15394/23 та належить ОСОБА_6 та було тимчасово вилученим у останнього під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 згідно Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2023 у.н. справи № 760/15392/23 відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг, апелянт зазначає, що при відмову в задоволенні клопотання слідчого, в частині надання дозволу на вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної та електронно-обчислювальної техніки, відповідно до протоколу обшуку від 10.08.2023 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Сі Сторі» АДРЕСА_5 офіс 4 (прим. 1-3) слідчим вилучено в тому числі ноутбук «НР» інвентарним номером 00184. Відповідно до протоколу обшуку від 10.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим вилучено: мобільний телефон Apple IPhone 12Pro IMEI НОМЕР_3 з сім картою стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та ноутбук ASUS X80L 87NOAS 159562283.

Як вбачається із протоколу огляду від 14.08.2023 р. та доданих до нього документів, на ноутбуці відсутні документи складені ТОВ «Сі Сторі» з контрагентами згідно переліку та документації щодо імпорту продукції за період 2021 рік, про які йдеться в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 760/15394/23 про надання дозволу на проведення обшуку, тобто така річ не є такою, що зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання про накладення арешту не містить жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у абз.2 частини 3 статті 170 КПК України, а отже підстав для накладення арешту на такий ноутбук немає, а саме по собі направлення ноутбуку для проведення експертизи не свідчить про наявність таких обставин та не є самостійною підставою для накладення арешту на майно.

Також ОСОБА_6 жодним чином не обмежував можливість доступу слідчого до мобільного телефону чи ноутбуку для здійснення копіювання інформації, а самостійно надав доступ до вмісту зазначеної техніки, тобто слідчий міг безперешкодно здійснити огляд та копіювання інформації, що знаходилась на даних пристроях на місці проведення обшуку.

Факт того, що доступ до вмісту телефону та ноутбуку було надано ОСОБА_6 підтверджується відеозаписом обшуку, який прокурор так і не надав в матеріали справи попри вимоги слідчого судді, в результаті чого судове засідання було відкладено двічі.

У слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання, оскільки фактично єдиний доказ протокол обшуку не містив в собі обставин, які підлягають доказуванню під час розгляду клопотання про арешт майна, оскільки невід`ємний його додаток - відеозапис стороною обвинувачення надано так і не було, що взагалі ставить під сумнів результати такої слідчої дії (в тому числі і тимчасове вилучення майна).

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, разом з тим, 24.01.2023 надіслав клопотання у якому просив проводити апеляційний розгляд без участі прокурора.

З урахуванням думки представника власника майна щодо проведення судового засідання у відсутність прокурора, який не заперечував щодо проведення судового розгляду у відсутність останнього, а також з урахуванням строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ст. 422 КПК Українита вимоги ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна в підтримку поданих апеляційних скарг з проханням їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг представника власників майна колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102090000065 від 29 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інформацію у вигляді документального підтвердження, що надійшли з митної адміністрації Норвегії, стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких здійснено митне оформлення товарів за митними деклараціями №UA209160/2022/003702 від 05.04.2022, №UA209160/2022/004564 від 02.05.2022 (ТОВ «Сі Сторі»).

За результатами опрацювання отриманої інформації виявлено розбіжності, що свідчать про факт зловживання службовими особами ТОВ «Сі Сторі» під час ввезення товарів в режимі «імпорт 40», надаючи до митних органів недостовірні дані з заниженням ціни на імпортовану продукцію (відповідність товару являється приблизною до задекларованої фактичної номенклатури, ваги та ціни імпортованого товару, тощо), з метою мінімізації та уникнення митних, обов`язкових платежів.

Відповідно до отриманої інформації, що надійшла з митної адміністрації Норвегії, а саме митних декларацій та інвойсів наданими відправником - нерезидентом імпортованої продукції «Vikenco AS» - Norway, Rindaroyvegen 383, 6480 Aukra встановлено, що відповідно до митної декларації №003702 загальна сума товарів (морепродукти) становить 33 393,22 EUR, а саме: Salmon Frozen BitsPieces, skin off crt - 1619,5 кг. вартістю 9985,84 EUR; Salmon Frozen Cuts crt - 2400 кг. вартістю 6480 EUR; Salmon Frozen Backbones crt - 14040 кг. вартістю 11751,48 EUR; Salmon Frozen Meat Trimmings crt - 1620 кг. вартістю 5175,9 EUR.

Також відповідно до митної декларації та інвойсу наданими відправником - нерезидентом імпортованої продукції «Vikenco AS» №004564, загальна сума товарів (морепродукти) становить 46 974,34 EUR, а саме: Salmon Frozen BitsPieces, skin off crt - 3781 кг. вартістю 23971,54 EUR; Salmon Frozen Cuts skin on with bones crt - 1200 кг. вартістю 3336 EUR; Salmon Frozen Backbones crt - 11880 кг. вартістю 10810,8 EUR; Salmon Frozen Meat Trimmings skin off crt - 2700 кг. вартістю 8656 EUR.

В ході виконання доручення оперативними співробітниками проведено аналіз податкової звітності ТОВ «Сі Сторі» поданої до контролюючих органів за місцем реєстрації в електронному вигляді, а саме інформації на підставі якої здійснювалось митне оформлення товарів за митними деклараціями №UA209160/2022/003702 від 05.04.2022, №UA209160/2022/004564 від 02.05.2022.

Митне оформлення здійснювалось працівниками ДМС м/п «Запитів», Львівської обл., відповідно до інформації, яка міститься ІТС «Податковий блок» ДПС України на момент митного оформлення імпортованої продукції відповідно до митної декларації №UA209160/2022/003702 курс валют за 1 EUR - 32.176 UAH, службовими особами ТОВ «Сі Сторі» задекларовано наступні звітні показники: Риба морожена: хребти лосося атлантичного (Salmo Salar) з залишками м`яса та плавців. Без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без консервантів, без теплової кулінарної обробки, придатні для вживання людиною - 14040 кг. на суму фактурної вартості 194252,95 грн. - 6037,2 EUR; М`ясо (обрiзки) лосося (Salmo Salar) морожене, не сортоване, у формi тонких подовжених обрiзкiв м`яса з бокової частини риби родини лососевих, рiзнi за розмiром, з поодиноким включенням кiсток, шкiри та плавцiв, без ребер - 4020 кг. на суму фактурної вартості 86662,84 грн. - 2693,4 EUR; Шматки лосося (Salmo Salar) замороженi, без шкiри, з поодиноким включенням кiсток, якi видалити цiлком неможливо, або без них, рiзнi за розмiром, без харчових добавок, приправ та iнших iнгредiєнтiв, без консервантiв, без теплової кулiнарної обробки - 1619,5 кг. на суму фактурної вартості 87022,24 грн. - 2704,5 EUR.

Відповідно до інформації, яка міститься ІТС «Податковий блок» ДПС України на момент митного оформлення імпортованої продукції відповідно до митної декларації №UA209160/2022/004564 курс валют за 1 EUR - 30.847 UAH, службовими особами ТОВ «Сі Сторі» задекларовано наступні звітні показники: Риба морожена: хребти лосося атлантичного (Salmo Salar) з залишками м`яса та плавців.

Без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без консервантів, без теплової кулінарної обробки, придатні для вживання людиною - 11880 кг. на суму фактурної вартості 157582,9 грн. - 5108,3 EUR; М`ясо (обрiзки) лосося (Salmo Salar) морожене, не сортованi, у формi тонких подовжених обрiзкiв м`яса з бокової частини риби родини лососевих, рiзнi за розмiром, з поодиноким включенням кiсток, шкiри та плавцiв, без реберних кiсток - 3900 кг. на суму фактурної вартості 80605,3 грн. - 2612,9 EUR; Шматки лосося (Salmo Salar) замороженi, без шкiри, з поодиноким включенням кiсток, якi видалити цiлком неможливо, або без них, рiзнi за розмiром, без харчових добавок, приправ та iнших iнгредiєнтiв, без консервантiв, без теплової кулiнарної обробки - 3781 кг. на суму фактурної вартості 197781,34 грн. - 6314,2 EUR.

Таким чином в результаті протиправних дій, з метою приховування фактичних даних від контролюючих органів та в цілях мінімізації обов`язкових платежів службовими особами ТОВ «Сі Сторі» внесено недостовірні відомості до митних декларацій з розбіжностями, а саме:

№UA209160/2022/003702 - задекларовано ТОВ «Сі Сторі» - загальна сума фактурної вартості 367938,03 грн. - 11435,17 EUR, надано відправником-нерезидентом імпортованої продукції «Vikenco AS» - 33394,22 EUR, сума розбіжності 21958,12 EUR - 706524,4 грн.

№UA209160/2022/004564 - задекларовано ТОВ «Сі Сторі» - загальна сума фактурної вартості 432969,54 грн. - 14035,4 EUR, надано відправником-нерезидентом імпортованої продукції «Vikenco AS» - 46974,34 EUR, сума розбіжності 32938,9 EUR - 1016093,83 грн.

Відповідно до вище наведених фактичних даних встановлено, що службовими особами ТОВ «Сі Сторі», під час імпорту продукції занижується фактична митна вартість приблизно в 3 рази, за результатами попереднього аналізу аналогічних імпортних операцій підприємством стало відомо, що вказані дії носять системний характер.

Згідно інформації з наявних баз даних, в період 2021-2023 років ТОВ «Сі Сторі» задекларовано імпортні операції, відправником якої є «Vikenco AS» - Norway, Rindaroyvegen 383, 6480 Aukra на загальну суму фактурної вартості 16,5 млн. грн., усього ввезено на митну територію аналогічної групи товарів на загальну суму фактурної вартості 242,5 млн. грн..

В ході аналізу податкової звітності ТОВ «Сі Сторі», а саме реалізацію імпортованої продукції в період 2021-2023, встановлено операції в адресу ризикових СГД: ТОВ «Бест Опт Трейдінг» (код ЄДРПОУ 44002934) на загальну суму 4,6 млн. грн. в тому числі ПДВ 0,78 млн. грн., ТзОВ «Керм Продукт» (код ЄДРПОУ 43858199) на загальну суму 1,04 млн. грн. в тому числі ПДВ 0,17 млн. грн., ТОВ «Продоптом» (код ЄДРПОУ 44159762) на загальну суму 1,1 млн. грн. в тому числі ПДВ 0,19 млн. грн., ТОВ «Монопрод» (код ЄДРПОУ 44819172) на загальну суму 2,3 млн. грн. в тому числі ПДВ 0,38 млн. грн.

У вказаних СГД відсутні в необхідній кількості трудові ресурси, наймані працівники, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності, також зазначені підприємства неодноразово вносились в журнал ризикових суб`єктів, 3-ри підприємства з 2022 року взагалі не подавали відповідного пакету документів, щодо підтвердження реальності фінансово-господарських операцій, відповідно на даний час перебувають в журналі ризикових суб`єктів господарської діяльності.

За результатами аналізу податкової звітності ТОВ «Сі Сторі», а саме інформації, яка міститься в «єдиному реєстрі податкових накладних» електронно-аналітичної бази «Інформаційні ресурси ДПС України», відповідно звітів щодо відправлення і доставки електронного файлу податкової накладної в електронному вигляді, під час з`єднання використовують ІР-адресу: НОМЕР_5 ; аналогічною адресою користуються наступні підприємства: ТОВ «Темфорт» (код ЄДРПОУ 42153313), ТОВ «Логіка Продажів» (код ЄДРПОУ 44822054), ТОВ «М`ясний Імпорт» (код ЄДРПОУ 44717058), ТОВ «Капелон Сейлз Груп» (попередня назва ТОВ «М`ясний Торговий Дім») (код ЄДРПОУ 43033689). В ході аналізу податкової звітності останніх встановлено, що вказані підприємства є аналогічними по характеру своєї діяльності з ТОВ «Сі Сторі», характеризується індивідуальними ознаками - під час здійснення господарської діяльності, реєстрація податкових накладних в адресу один одного; відкриття банківських рахунків в одних установах банку; формування податкового кредиту та зобов`язань з ПДВ за рахунок фінансово-господарських операцій з однією групою підприємств, що підтверджує факт ведення фінансово-господарської діяльності однією або декількома особами, які здійснюють загальний контроль над діяльністю групи в цілому.

З метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над вищевказаними підприємствами (отримавши у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше круглих печаток) організатори та учасники групи отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.

Вище зазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету держави та легалізації коштів отриманих злочинним шляхом.

В ході аналізу податкової звітності ТОВ «Сі Сторі», а саме ідентифікаційних даних з історією внесення змін встановлено, що засновником та керівником підприємства з моменту створення по 15.03.2021 значився гр. РФ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , також у вказаний період юридичною адресою підприємства зазначено - АДРЕСА_3 , яка станом на теперішній час перебуває у власності останнього.

Відповідно до інформації, яка міститься ІТС «Податковий блок» ДПС України та відповідає оригіналам звітів поданих платником до ДПІ за місцем реєстрації в електронному вигляді службовими особами ТОВ «Сі Сторі» задекларовано відомості про наступні об`єкти оподаткування:

офіс - АДРЕСА_4 (орендується);

офіс - АДРЕСА_5 , нежитлове прим. 3 (орендується);

каса підприємства ПРРО « Вебчек » - АДРЕСА_5, нежитлове прим. 4 (експлуатується);

автотранспорт volkswagen crafter - АДРЕСА_5, нежитлове прим. 4 (експлуатується);

морозильна камера - АДРЕСА_8 (орендується);

морозильна камера - АДРЕСА_9 (орендується);

морозильна камера - АДРЕСА_6 (орендується).

Також згідно аналогічної інформації щодо відомостей про об`єкти оподаткування службовими особами ТОВ «Темфорт» задекларовано наступні об`єкти:

офіс - АДРЕСА_7 (орендується);

каса підприємства ПРРО « Вебчек » - АДРЕСА_8 (експлуатується);

морозильна камера - АДРЕСА_8 (експлуатується);

морозильна камера - АДРЕСА_9 (експлуатується);

вилковий навантажувач STILL RX 20-15-516210C00692 - Київ, Солом`янський р-н, вул. Академіка Білецького, буд. 34 (експлуатується).

Під час надання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування податкової накладної реєстрацію якої зупинено службовими особами ТОВ «Сі Сторі», надано копію договору оренди нежитлового приміщення (офіс) в електронному вигляді №07/12 від 07.12.2021 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6 ); згідно актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно гр. ОСОБА_9 , являється власником нежитлового приміщення загальною площею (кв.м): 90.7, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 .

Також під час надання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування податкової накладної реєстрацію якої зупинено службовими особами ТОВ «Темфорт», надано копію договору оренди нежитлового приміщення (офіс) в електронному вигляді №2АК від 17.01.2022 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7 ); згідно актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно гр. ОСОБА_10 , являється власником нежитлового приміщення загальною площею (кв.м): 76.8, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 .

Вищевказані фактичні дані свідчать про одноосібний контроль фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сі Сторі» та ТОВ «Темфорт», які опосередковано належать гр. РФ ОСОБА_6 .

Попередньо було встановлено, що організатором протиправного механізму є уродженець та громадянин російської федерації - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_8 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення обшуку 10.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено :

- свідоцтво про реєстрацію торгівельної марки ТОВ «Сі сторі» на ім`я ОСОБА_6 від 03.11.2021 на 2 арк. та чеками на 1 арк.;

- мобільний телефон «Apple IPhone 12 Pro» імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою стільникового «Київстар» НОМЕР_2 ;

- ноутбук «Асус» X80L 87NOAS 159562283;

- карабін 3,06 Браунінг с.н. НОМЕР_9 та чохла;

- рушниця двоствольна з двох частин с.н. НОМЕР_10 .

В ході проведення обшуку 10.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2023 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Каблукова, 21, прим. 1-3 було виявлено та вилучено:

- митні декларації vikenso AS з додатками: від 26.09.2022 на 5 арк.; від 08.12.2022 на 6 арк.; від 27.08.2022 на 4 арк.; від 23.09.2022 на 4 арк.;

- сертифікат якості від 12.08.2021 на 3 арк.;

- міжнародна транспортна накладна на 1 арк. від 06.08.2021;

- митна накладна від 03.08.2021 на 1арк.;

- митні декларації vinkenco AS з додатками: від 28.12.2022 на 4 арк., від 28.12.2022 на 4 арк.;

- сертифікат якості #21400068218 з додатками на 2 арк.;

- міжнародна транспортна накладна від 16.08.2021 на 2 арк. з додатком;

- митні декларації vinkenco AS з додатками: від 31.08.2021 на 5 арк.; від 11.08.2021 на 5 арк.; від 31.08.2021 на 6 арк.; від 19.08.2021 на 6 арк.; від 29.09.2021 на 5 арк.; від 23.01.2023 на 4 арк.; 09.01.2023 на 4 арк.; від 06.02.2023 на 4 арк.;

- міжнародна транспортна накладна від 21.07.2021 з додатками на 4 арк.;

- митні декларації vinkenco AS з додатками: від 11.07.2022 на 4 арк.; від 25.07.2022 на 5 арк.; від 02.05.2022 на 4 арк.; від 13.07.2021 на 4 арк.;

- митні декларації vinkenco AS з додатками: від 06.08.2021 на 5 арк.; від 05.07.2021 на 5 арк.;

- міжнародна ттн від 09.07.2021 з додатками на 5 арк.;

- міжнародна ттн від 05.08.2021 з додатками на 7 арк.;

- міжнародна ттн від 23.08.2023 з додатками на 6 арк.;

- міжнародна ттн від 11.06.2023 на 7 арк.;

- міжнародна ттн від 02.07.2021 з додатками на 4 арк.;

- ноутбук «hp» з інвентарним номером 00184.

14.08.2023 прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №42023102090000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначила, що виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуків, з метою забезпечення збереження вищеперерахованого майна та запобігання можливості його відчуження, а також з метою забезпечення виду покарання такого, як конфіскація майна.

26.09.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене 10 серпня 2023 року в ході обшуків проведених у кримінальному провадженні за №42023102090000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

- митні декларації vikenso AS з додатками: від 26.09.2022 на 5 арк., від 08.12.2022 на 6 арк., від 27.08.2022 на 4 арк., від 23.09.2022 на 4 арк.;

- Сертифікат якості від 12.08.2021 на 3 арк.;

- Міжнародна транспортна накладна на 1 арк. від 06.08.2021 року;

- Митна накладна від 03.08.2021 на 1арк.;

- Митні декларації vinkenco AS з додатками: від 28.12.2022 на 4 арк., від 28.12.2022 на 4 арк.;

- Сертифікат якості #21400068218 з додатками на 2 арк.;

- Міжнародна транспортна накладна від 16.08.2021 на 2 арк. з додатком;

- Митні декларації vinkenco AS з додатками: від 31.08.2021 на 5 арк., від11.08.2021 на 5 арк., від 31.08.2021 на 6 арк., від 19.08.2021 на 6 арк., від 29.09.2021 на 5 арк., від 23.01.2023 на 4 арк., від 09.01.2023 на 4 арк., від 06.02.2023 на 4 арк.;

- Міжнародна транспортна накладна від 21.07.2021 з додатками на 4 арк.;

- Митні декларації vinkenco AS з додатками: від 11.07.2022 на 4 арк., від 25.07.2022 на 5 арк., від 02.05.2022 на 4 арк., від 13.07.2021 на 4 арк.;

- Митні декларації vinkenco AS з додатками: від 06.08.2021 на 5 арк., від 05.07.2021 на 5 арк.;

- Міжнародна ттн від 09.07.2021 з додатками на 5 арк.;

- Міжнародна ттн від 05.08.2021 з додатками на 7 арк.;

- Міжнародна ттн від 23.08.2023 з додатками на 6 арк.;

- Міжнародна ттн від 11.06.2023 на 7 арк.

- Міжнародна ттн від 02.07.2021 з додатками на 4 арк.;

Накладено арешт на майно на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи: мобільний телефон «Apple IPhone 12 Pro» імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою стільникового «Київстар» НОМЕР_2 ; ноутбук «Асус» X80L 87NOAS 159562283; Ноутбук «hp» з інвентарним номером 00184.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за №42023102090000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя виходив з того, що враховуючи, що експертне дослідження спрямоване на отримання інформації, необхідної для досудового розслідування, слідчий суддя вважав за можливе накласти арешт на мобільний телефон «Apple IPhone 12 Pro» імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою стільникового «Київстар» НОМЕР_2 ; ноутбук «Асус» X80L 87NOAS 159562283; Ноутбук «hp» з інвентарним номером 00184 на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної 23 серпня 2023 року постановою слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, а також, що прокурором доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні №42023102090000065 від 29 березня 2023 року, та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у постанові про визнання речовим доказом та у клопотанні про арешт майна, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Між тим, прокурором не доведено, що свідоцтво про реєстрацію торгівельної марки ТОВ «Сі сторі» на ім`я ОСОБА_6 від 03.11.2021 на 2 арк.; карабін 3,06 Браунінг с.н. НОМЕР_9 та чохол; рушниця двоствольна з двох частин с.н. НОМЕР_10 відповідають критеріям речових доказів зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення представників власників майна щодо задоволення клопотання прокурора про арешт вище вказаного майна, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №42023102090000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив частково клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту клопотання, проведеним оглядом, встановлено, що вилучені ноутбук «НР» інвентарним номером 00184, мобільний телефон Apple IPhone 12Pro IMEI НОМЕР_3 з сім картою стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та ноутбук ASUS X80L 87NOAS 159562283, мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки на них зберігаються відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів, що розслідуються у кримінальному провадженні, а тому постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 23.08.2023 /т. 1 а.с. 162-164/, призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи, з наданням експертам вказаних ноутбуків та телефону.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для частково задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Твердження сторони захисту, щодо того, що ОСОБА_6 жодним чином не обмежував можливість доступу слідчого до мобільного телефону чи ноутбуку для здійснення копіювання інформації, а самостійно надав доступ до вмісту зазначеної техніки, є безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даних обставин апелянтом не надано.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Сі Сторі» та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4