Ухвала

від 01.02.2024 по справі 930/265/24

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/265/24

Провадження №1-кс/930/76/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

представника заявника (в режимі відеоконференції): адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Немирові скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 42023022240000097 від 30.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 42023022240000097 від 30.11.2023 року, яка мотивована тим, що слідчим СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліцією ОСОБА_4 30.11.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023022240000097 від 30.11.2023 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Про наявність зазначеної постанови стало відомо 20.01.2024 року під час отримання постанови про закриття кримінального провадження в приміщенні ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та зроблено висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі припущень.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням закрито провадження, оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліцією ОСОБА_4 зроблено наступний висновок: "Між ОСОБА_5 та керівними особами ТОВ "Вінницяагропроектбуд " виникли неприязні відносини та весною 2023 року ТОВ "Вінницяагропроектбуд" засіяли вищевказані земельні ділянки насінням "Соняшнику", що стало відомо потерпілій ОСОБА_5 , проте остання погодилась зберегти даний обробіток землі і використаний матеріал ТОВ "Вінницяагропроектбуд". Між ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та ОСОБА_5 була досягнута усна домовленість про те, що восени 2023 року збір даного урожаю "Соняшнику" буде повернуто кошти за втрачений насіннєвий матеріал та міндобриво, послуги з обробітку землі".

Проте, покази свідків спростовують висновки слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліцією ОСОБА_4 .

Так, заявник ОСОБА_5 свідчила про наступне:

Зокрема, ОСОБА_5 було виявлено, що невстановлені особи на невстановленому комбайні на переданих ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_5", Код ЄДРПОУ НОМЕР_5 (засновник/власник ОСОБА_5 ) в оренду земельних ділянках загальною площею 9,017 га, у т.ч.: кадастровий номер: 0523089400:02:001:0594 площею 2,0355 га; кадастровий номер: 0523089400:02:001:0591 площею 0,2188 га; кадастровий номер: 0523089400:02:001:0004 площею 2,2544 га; кадастровий номер: 523089400:02:001:0005 площею 2,2545 га провели збір урожаю і частково вивезли його з поля, чим завдали збитків підприємству орієнтовно на 6 500 000,00 грн. (Шість мільйонів п`ятсот тисяч гривень).

Також заявником зокрема чітко зазначались особи, які мають бути допитані як свідки, оскільки вони були присутні при вказаних обставинах.

Зокрема, комбайнери, які незаконно збирали урожай: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , комбайн GLAAS Tucano470, держ. номер: НОМЕР_1 .

Також, водії які вивозили урожай: ОСОБА_8 , автомобіль КАМАЗ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ОСОБА_9 автомобіль КАМАЗ 2602ВИТ, НОМЕР_4 .

Крім того, заявниця вважала, що співучасниками злочину (які керували незаконними діями) є: директор ТОВ "Віцницяагропроектбуд" ОСОБА_10 , заступник директора ТОВ "Вінницяагропроектбуд" ОСОБА_11 , агроном ТОВ "Вінницяагропроектбуд" ОСОБА_12 .

Також заявниця заперечувала про будь - які усні чи/та письмові домовленості між нею та ТОВ "Вінницяагропректбуд" щодо використання власних земельних ділянок.

Виходячи з викладеного в діях зазначеної групи осіб вбачається склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Внаслідок цього, заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року, внесеного до СРДР за № 42023022240000097 від 04.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та направити дану ухвалу та матеріали кримінального провадження до прокуратури Вінницької області для визначення підсудності.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки між ТОВ "Вінницяагропректбуд" та ОСОБА_5 мали місце цивільно-правові відносини, тому в діянні посадових осіб ТОВ "Вінницяагропректбуд" відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника та слідчого, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42023022240000097 від 04.10.2023 року, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою ст. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023022240000097 від 04.10.2023 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із вказаної постанови, між ОСОБА_5 та керівними особами ТОВ "Вінницяагропроектбуд " виникли неприязні відносини та весною 2023 року ТОВ "Вінницяагропроектбуд" засіяли вищевказані земельні ділянки насінням "Соняшнику", що стало відомо потерпілій ОСОБА_5 , проте остання погодилась зберегти даний обробіток землі і використаний матеріал ТОВ "Вінницяагропроектбуд". Між ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та ОСОБА_5 була досягнута усна домовленість про те, що восени 2023 року збір даного урожаю "Соняшнику" буде повернуто кошти за втрачений насіннєвий матеріал та міндобриво, послуги з обробітку землі.

У подальшому ТОВ "Вінницяагропроектбуд" вказаний усний договір із ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_5» нарушили та зібрали урожай із вищевказаних земельних ділянок, мотивуючи це тим, що вони й раніше користувалися земельними ділянками ОСОБА_5 до моменту виникнення конфлікту між ними.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, ознайомивши з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92,94 КПК України.

Так, згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В даному випадку, в порушення вимог зазначеної вище статті, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема слідчим лише допитано свідків, самостійно не встановлено розмір збитків та належдним чином не обґрунтовано відсутність причинного зв`язку між пошкодженням чужого майна і заподіяною шкодою.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Також у скарзі представник просить матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Вінницької області для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 42023022240000097 від 30.11.2023 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року, внесеного до СРДР за № 42023022240000097 від 04.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1