Ухвала

від 31.01.2024 по справі 151/50/24

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 151/50/24

Провадження № 2/151/54/24

УХВАЛА

31 січня 2024 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Євгена Комаровського в інтересах держави в особі Чечельницької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний позов.

До відкриття провадження у справі суддя Моцний В.С. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих підстав, що ним розглядалася цивільна справа № 151/981/15-ц за позовом ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка була предметом кримінального провадження на основі якого поданий позов і в задоволенні якого було відмовлено, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності. По аналогічній кримінальній справі № 151/20/20, провадження № 1-кс/126/177/2020 Бершадським районним судом задоволено відвід, де предметом вчинення кримінального правопорушення також була ця земельна ділянка, кадастровий номер 0525084800:03:000:0004 площею 9,0377 га, за яку поданий позов.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті 2.5 ''Бангалорських принципів поведінки судді'' зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Моцного В.С. підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Моцного Валерія Степановича по цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Євгена Комаровського в інтересах держави в особі Чечельницької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ