Ухвала

від 15.01.2024 по справі 2-224/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 15.01.2024

Справа № 2-224/11

Провадження № 6/334/24/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участі секретаря Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Альфа» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2011 року в цивільній справі №2- 224/11 звернено стягнення на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки від 27.04.2007 р. , посвідченого приватним нотаріусом Клименком В.В. за реєстраційним номером 1203) на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, з метою задоволення вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у загальному розмірі 166000 грн 53 коп шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на публічних торгах за ціною, встановленою спеціалістом під час торгів.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54, згідно якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/17-15/1674-35 від 25.04.2007 року.

Крім того, 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, згідно якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/17-15/1674-35 від 25.04.2007 року.

Разом з тим, 08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги «114/2-54-2, згідно якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/17-15/1674-35 від 25.04.2007 року.

З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена в установленому законом порядку.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Заяв та клопотань від сторін у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2011 року в цивільній справі №2- 224/11 звернено стягнення на предметіпотеки (напідставі договоруіпотеки від27.04.2007р.,посвідченого приватнимнотаріусом КлименкомВ.В.за реєстраційнимномером 1203)на квартиру,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_2 на правівласності,з метоюзадоволення вимогВАТ «РайффайзенБанк Аваль»у загальномурозмірі 166000грн.53коп.шляхом продажувказаного предметуіпотеки напублічних торгахза ціною,встановленою спеціалістомпід часторгів. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору 1690,00 грн., та держмито 40,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2011 року виправлено описку у вищезазначеному рішення в частині зазначення суми заборгованості відповідача з «166000 грн. 53 коп.» на «223420 грн. 68 коп.».

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Цикл Фінанс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-1 відповідно до умов якого, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (2.1.).

08.12.2022 року між ТОВ«Цикл Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Діджи Фінанс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-2 відповідно до умов якого, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (2.1.).

Як вбачається з витягу до договору про відступлення прав вимоги №114/2-54-2 від 08.12.2022 року, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/17-15/1674-35 від 25.04.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Як вбачаєтьсяз Єдиногодержавного реєструвиконавчих проваджень,який єу загальномудоступі,на виконанніу приватноговиконавця виконавчогоокругу Запорізькоїобласті ХохловаКирила Костянтиновичаперебуває виконавчепровадження № 63010533 відкритого 10.09.2020 року, боржником за яким зазначено ОСОБА_3 , стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст.512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 512, 514 ЦК України, 260, ч.1 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2011 року у цивільній справі №2-224/11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гнатюк