Ухвала

від 01.02.2024 по справі 2-268/09

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-268/09

Провадження № 6/242/25/24

У Х В А Л А

01 лютого 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.05.2009 р. по справі № 2-268/09 позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України, Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Однак, судові справи Ворошиловського районного у місті Донецьку не передавалися Селидівському міському суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-268/09, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, в Селидівському міському суді Донецької області відсутня.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно ст.489ЦПКУкраїни втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.253ЦПКУкраїни провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1статті 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст.251ЦПКУкраїни та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.260,489ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-268/09.

Передати канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-268/09.

Зупинити провадження у цивільній справі № 2-268/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5Перехідних положень ЦПК Україничерез суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя