Ухвала

від 01.02.2024 по справі 910/12716/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2024 р. Справа№ 910/12716/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 01.02.2024 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Київського національного лінгвістичного університету адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/12716/23

в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.10.2023

за заявою Київського національного лінгвістичного університету

про забезпечення позову

у справі № 910/12716/23 (суддя Т.В. Васильченко)

за позовом Київського національного лінгвістичного університету

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц."

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Груп"

про визнання недійсним договору та скасування рішень реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/12716/23 заяву Київського національного лінгвістичного університету про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12716/23 заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ) вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування реєстраційних дій, виключення записів про державну реєстрацію, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна гуртожиток (секція 5, літ. "А"), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 909520080361; загальною площею 1212,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц.5 та гуртожиток (секція 4, літ. "А"), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 897320480000; загальною площею 722,6 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц. 4, окрім, як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. В іншій частині в задоволенні заяви Київського національного лінгвістичного університету про забезпечення позову у справі №910/12716/23 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12716/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/12716/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

01.12.2023 електронною поштою суду від представника позивача надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Не погоджуючись з прийнятою Господарським судом міста Києва ухвалою від 02.10.2023 у справі № 910/12716/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 суд витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12716/23, відклав вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/12716/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

06.12.2023 електронною поштою суду від представника позивача надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яка обґрунтована тим, що посилання апелянта на технічну помилку під час подання первісної апеляційної скарги не є підставою для поновлення строку особі, яка допустила таку помилку, а є зловживанням процесуальними правами.

14.12.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12716/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/12716/23 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

16.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2023 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: подано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам у справі; обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; докази на підтвердження реєстрації електронного кабінету Товариством з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/12716/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг», справу призначено до розгляду на 01.02.2024 на 11:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." у справі № 910/1276/23 залишено без руху, апелянту надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати суду докази на підтвердження реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

03.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від апелянта на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, а саме підтвердженням реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/12716/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023, справу № 910/12716/23 призначено до розгляду на 01.02.2024 на 11:00 год.

29.01.2024 через систему Електронний суд від представника Київського національного лінгвістичного університету адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/12716/23.

Заява мотивована тим, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/12716/23 оскаржено в апеляційному порядку не учасникам справи з порушенням строку оскарження. Північний апеляційний господарський суд безпідставно витребував матеріали справи № 910/12716/23 із суду першої інстанції ухвалю від 06.12.2023, та незважаючи на заперечення позивача проти відкриття провадження у справі, безпідставно поновив строк на оскарження судового рішення, чим на переконання позивача порушив Європейську конвенцію з прав людини, а саме ст. 6 Право на справедливий суд, що є підставою для скасування ухвали як оскаржуваного рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження та направлення справи до апеляції. (Близька за змістом постанова Верховного Суду від 06.12.2023 № 686/11260/16).

Заявник вважає, що необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження та при відкритті провадження за скаргою особи, яка не була учасником справи при винесенні оскаржуваної ухвали проігнорував або відхилив всі доводи заперечень позивача. При цьому, суд створив умови для затягування розгляду справи, шляхом безпідставного витребування всіх матеріалів справи по оскаржуваній ухвалі, яка не перешкоджає судовому розгляду. Зазначена позиція колегії апеляційного суду свідчить, на переконання позивача, про надання переваги апелянтам та відповідачам на шкоду правам позивача.

Такі дії суддів, на переконання позивача, є порушенням процесуального порядку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, а тому на підставі ч.2 ст. 38, ст. 35, 36, 37 ГПК України колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. заявлено відвід від розгляду справи № 910/12716/22.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному поряду ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг" яке не є учасником справи, а також подання повторно Товариством з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, або відмови у відкритті апеляційного провадження, або повернення апеляційної скарги необхідно витребувати матеріали справи № 910/12716/22.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки викладені в ньому вищезазначені обставини не можуть бути підставою для відводу суддів в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судової колегії.

До того ж, норма ч. 4 ст.35 ГПК України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/12716/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Міністерства оборони України.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Київського національного лінгвістичного університету адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/12716/23 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/12716/23 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська