Постанова

від 30.01.2024 по справі 904/3510/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3510/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чиняєва О.М., ордер серії АЕ №1223218 від 30.01.2024, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 (суддя Ніколенко М.О., повний текст якого підписаний 05.10.2023) у справі №904/3510/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 8 110 139,25 грн., 3% річних у розмірі 406 187,82 грн., інфляційної складової у розмірі 2 182 829,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з позовом до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 8 110 139,25 грн., 3% річних у розмірі 406 187,82 грн., інфляційної складової у розмірі 2 182 829,62 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу постачальником "останньої надії" № б/н від б/д в частині повної та своєчасної оплати за спожитий природний газ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 у справі №904/3510/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" м. Київ суму основної заборгованості у розмірі 7 874 613,40 грн., 3% річних у розмірі 406 187,82 грн., інфляційну складову у розмірі 2 182 829,62 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 160 145,37 грн.

Закрито провадження у справі № 904/3510/23 в частині позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 212 727,42 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 22 798,43 грн.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 у справі № 904/3510/23 строком на 1 рік з дня ухвалення цього рішення суду.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відстрочення виконання рішення суду на 1 рік та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- задоволена місцевим господарським судом заява про відстрочення виконання рішення суду не містить виняткових обставин, які дають можливість розстрочити/відстрочити виконання рішення суду;

- відповідачем в підтвердження відсутності фінансових можливостей не надано відповідних доказів;

- судом не дотримано баланс інтересів сторін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що ним надано достатньо доводів, що підтверджують наявність виняткових обставин, які об`єктивно впливають на виконання рішення суду та слугують законодавчою підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.10.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/3510/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.10.2023 матеріали справи №904/3510/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 у справі №904/3510/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.01.2024.

В судовому засіданні 30.01.2024 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (постачальник) та Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (споживач) укладено договір постачання природного газу постачальником "останньої надії" № б/н від б/д.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що даний договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 30.06.2024 включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Продовження або припинення договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Згідно п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Пунктом 2.1.3 договору передбачено, що загальний обсяг природного газу, замовлений споживачем за цим договором, складається з сум обсягів природного газу, замовлених споживачем за весь період дії договору.

Згідно з положеннями п. 2.2 договору, фіксований обсяг (обсяг І) природного газу розраховується як середньо - арифметичне значення обсягу фактичного використання природного газу споживачем за останні три роки у відповідному місяці для потреб виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню.

Обсяг ІІ розраховується як різниця між загальним замовленим обсягом газу споживачем на відповідний розрахунковий період та Обсягом І (фіксованим).

Згідно з п. 4.1.1.1. договору, всього ціна газу за 1 000 куб.м. з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужностей на добу наперед, обсягів газу І (фіксованих) в період з 01.06.2021 до 31.05.2022 становить 7 583,89 грн.

Додатковою угодою № 1 від 27.09.2021 підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Розділу 4. Ціна природного газу було доповнено підпунктом 4.1.2.5. Відповідно до цього пункту, всього ціна газу за 1 000 куб.м. з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужностей на добу наперед, для обсягу ІІ на жовтень 2021 року становить 24 933,69 грн.

Додатковою угодою № 3 від 20.10.2021 підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Розділу 4. Ціна природного газу було доповнено підпунктом 4.1.2.6. Відповідно до цього пункту, всього ціна газу за 1 000 куб.м. з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужностей на добу наперед, для обсягу ІІ на листопад 2021 року становить 36 424,91 грн.

Додатковою угодою № 4 від 25.10.2021 було визначено, що обсяг І (фіксований) природного газу розраховується як середньо - арифметичне значення обсягу фактичного використання природного газу споживачем за останні три роки у відповідному місяці для потреб виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню (п. 2.2.1 додаткової угоди).

Відповідно до п. 2.2.2. додаткової угоди № 4 від 25.10.2021, обсяг ІІІ (фіксований) природного газу розраховується як середньо - арифметичне значення обсягу фактичного використання природного газу споживачем за останні три роки у відповідному місяці для потреб виробництва теплової енергії та надання відповідних комунальних послуг бюджетним установам/організаціям та релігійним організаціям.

Згідно з п. 2.2.4 додаткової угоди № 4 від 25.10.2021, обсяг ІІ розраховується як різниця між загальним замовленим обсягом газу, визначеним споживачем на відповідний розрахунковий період, та сумою Обсягу І (фіксованого) та Обсягу ІІІ (фіксованого).

Додатковою угодою № 4 від 25.10.2021 пункт 4.1 Розділу 4. Ціна природного газу було доповнено пунктом 4.1.3 (з урахуванням відповідних підпунктів).

Так, п.п. 4.1.3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 25.10.2021) визначено, що всього ціна газу за 1 000 куб.м. з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужностей на добу наперед, обсягів газу ІІІ (фіксованих) в період з 01.10.2021 до 31.12.2022 (включно) становить 16 554 грн.

Додатковою угодою № 4/1 від 16.11.2021 підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Розділу 4. Ціна природного газу було доповнено підпунктом 4.1.2.7. Відповідно до цього пункту, всього ціна газу за 1 000 куб.м. з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужностей на добу наперед, для обсягу ІІ на грудень 2021 року становить 29 105,98 грн.

Додатковою угодою № 6 від 06.01.2022 підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Розділу 4. Ціна природного газу було доповнено підпунктом 4.1.2.8. Відповідно до цього пункту, всього ціна газу за 1 000 куб.м. з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужностей на добу наперед, для обсягу ІІ на січень 2022 року становить 38 198,78 грн.

Додатковою угодою № 8 від 20.01.2022 підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Розділу 4. Ціна природного газу було доповнено підпунктом 4.1.2.8. Відповідно до цього пункту, всього ціна газу за 1 000 куб.м. з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужностей на добу наперед, для обсягу ІІ на лютий 2022 року становить 38 489,40 грн.

Додатковою угодою № 9/1 від 23.02.2022 підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Розділу 4. Ціна природного газу було доповнено підпунктом 4.1.2.10. Відповідно до цього пункту, всього ціна газу за 1 000 куб.м. з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужностей на добу наперед, для обсягу ІІ на березень 2022 року становить 33 960,88 грн.

На виконання умов договору позивач за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 поставив відповідачу природний газ на загальну суму 32 016 837,09 грн., що підтверджується актами приймання передачі природного газу, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.10.2021), оплата за природний газ за розрахунковий період здійснюється споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку:

- 70 % вартості фактично переданого відповідно до акту приймання передачі природного газу до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту приймання передачі природний газ здійснюється до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому споживач повинен був сплатити 70% грошових коштів за відповідний розрахунковий період.

У разі відсутності акту приймання передачі, фактична вартість використаного споживачем газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.4 п. 3.5 цього договору.

З урахуванням зазначених положень договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зі сплати вартості поставленого природного газу є таким, що настав.

В порушення умов договору, відповідач не оплатив спожитий природний газ у встановлені строки у повному обсязі.

Так, за період з 26.11.2021 по 21.06.2023 (дату, що передувала зверненню позивача до суду з цим позовом) відповідач сплатив вартість спожитого газу у розмірі 23 929 496,27 грн.

За таких обставин, у Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради станом на 22.06.2023 (дату звернення позивача до суду з позовом) утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" зі сплати вартості поставленого газу у розмірі 8 087 340,82 грн. (на 22 798,43 грн. менше, аніж заявлено позивачем до стягнення).

А отже, як вірно встановлено господарським судом, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 22 798,43 грн. є необґрунтовані внаслідок того, що права позивача станом на момент звернення останнього до суду з цим позовом у відповідній частині відповідачем порушені не були.

Після звернення позивача до суду з цим позовом, відповідачем сплачено позивачу суму основної заборгованості у розмірі 212 727,42 грн., що підтверджується платіжними інструкціями.

Отже, розмір основного боргу становить 7 874 613,40 грн.

Позивач також нарахував та просить стягнути з відповідача до сплати 3% річних у розмірі 406 187,82 грн. за загальний період з 16.03.2022 по 15.06.2023 та інфляційну складову у розмірі 2 182 829,62 грн. за загальний період з квітня 2022 року по червень 2023 року.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Дані обставини сторонами у справі не заперечується.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що на момент вирішення спору за відповідачем рахується прострочена заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 7 874 613,40 грн.

Судом перевірений розрахунок трьох відсотків річних, інфляційної складової та встановлена їх арифметична вірність.

Закриваючи провадження у справі в частині стягнення 212 727,42 грн основної заборгованості, суд керувався п.2 ч.1. ст.231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 22 798, 43 грн. суд мотивував тим, що вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 22 798,43 грн. є необґрунтовані внаслідок того, що права позивача станом на момент звернення останнього до суду з цим позовом у відповідній частині відповідачем порушені не були.

Задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення на один рік, господарський суд виходив з того, що відповідач є теплопостачальним підприємством, метою укладання відповідачем спірного договору є забезпечення потреб цивільного населення (в переважній більшості) тепловою енергією, можливість розрахунків відповідача з позивачем залежать від надходження до відповідача грошових коштів від кінцевих споживачів теплової енергії.

Судом враховано, що за договором від 13.10.2022 про договірне списання відповідачем щоденно в автоматичному режимі здійснює перерахування позивачу грошових коштів. Зокрема, з моменту складання позивачем позову і до дати звернення до суду відповідачем перераховано позивачу 22 798,43 грн. Під час судового розгляду у цій справі відповідачем було перераховано позивачу 212 727,42 грн.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення господарського суду оскаржується позивачем лише в частині задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 12 місяців з наступних мотивів.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що заявником доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі з огляду на наступне.

Так, відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції було надано, в тому числі, копію Статуту КП "Коменергосервіс"; звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2023 року; баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2023 року; звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022 рік; довідку №515/1 від 29.08.2023 року про заборгованість за послуги постачання теплової енергії перед КП «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» станом на 29.08.2023 року; довідку №515/3 від 29.08.2023 року про кредиторську заборгованість КП «КОМЕНЕРГОСЕРВІС».

Згідно Статуту КП " КОМЕНЕРГОСЕРВІС " Дніпровської міської ради, предметом діяльності підприємства є: постачання пари та гарячої води; експлуатація теплових мереж та тепло розподільчих пунктів, що знаходяться на балансі Підприємства, їх ремонтно-експлуатаційної бази з метою транспортування теплової енергії споживачам лівобережної частини м. Дніпра тощо (п.2.2. Статуту).

Тобто, КП "Теплоенерго" не є фактичним споживачем газу, а є підприємством комунальної форми власності з основним напрямком діяльності - постачання пари, гарячої води, який не впливає ні на цінову політику в сфері надання послуг з постачання теплової енергії, ні на стан розрахунків споживачів за надані послуги.

Станом на 01.11.2023 загальна дебіторська заборгованість за спожиті послуги постачання теплової енергії перед Відповідачем становить 120 795 631,91 грн. з ПДВ, з них: за категорію населення - 113 375 275,51 грн. з ПДВ, за категорію юридичні особи - 7 281 105,98 грн. з ПДВ, за категорію бюджетні установи - 139 250,43 грн. з ПДВ.

Між тим, на своєчасність розрахунків за укладеним договором поставки природного газу вплинули обставини, що не залежали від відповідача: зниження платіжної дисципліни споживачів в умовах дії воєнного стану в Україні, обмеження можливості в повній мірі здійснювати претензійно-позовну роботу, встановлення на законодавчому рівні обмеження щодо порядку, строку та процесу розподілу отриманих за теплову енергію коштів, наявність першочергових зобов`язань з виплати заробітної плати працівникам, сплати до загальнодержавного та місцевого бюджетів податків, зборів та обов`язкових платежів, наявність значної кредиторської заборгованості перед власними контрагентами, наявність витрат на утримання мереж теплопостачання.

Крім того, одномоментне стягнення суми боргу може призвести до тяжких наслідків для підприємства, що у свою чергу може призвести до зриву опалювального сезону 2023-2024 років і виникнення соціальної напруги у м. Дніпро.

Колегією суддів враховується, що відповідачем в рамках даної справи сплачено заборгованість за поставку природного газу в сумі 235 525,85 (до дати звернення останнім до суду - 22 798,43 грн., під час судового розгляду у цій справі відповідачем перераховано позивачу 212 727,42 грн.) і ця обставина свідчить, що відповідачем виконуються зобов`язання з оплати за отриманий газ.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом надана відстрочка виконання рішення суду на 1 рік (12 місяців), що не перевищує граничний термін, встановлений статтею 331 ГПК України.

Водночас, відстрочка виконання рішення на 12 місяців не є надмірною та такою, що може призвести до невиправданих затримок.

Щодо дотримання судом балансу інтересів сторін.

Позивач, окрім стягнення суми основного боргу в розмірі 8 110 139,25 грн., заявив про стягнення 3 % річних у розмірі 406 187,82 грн. та інфляційної складової в розмірі 2 182 829,62 грн, що сумарно складають майже 30% від суми основного боргу, тобто позивач має можливість компенсації від боржника понесених втрат за прострочення виконання власних зобов`язань, в той час, як відповідач позбавлений такої можливості в силу обмежень встановлених чинним законодавством України.

Враховуючи положення наведених вище норм права та обставини даної справи, колегія суддів вважає, що заявником надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан, а також інші зазначені у заяві обставини у їх сукупності суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення у даній справі на 12 місяців від дати його прийняття.

У цьому зв`язку, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 у справі № 904/3510/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 у справі №904/3510/23 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.02.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяА.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков