Рішення

від 31.01.2024 по справі 918/1340/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1340/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Гусевик, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Україна" до Фізичної особи-підприємця Кривенка Юрія Леонідовича про стягнення заборгованості в сумі 273000 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФК Україна» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кривенко Юрія Леонідовича (далі - Відповідач) в якому просить стягнути борг в сумі 273 000,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФК Україна» (покупець) та ФОП Кривенком Юрієм Леонідовичем (постачальник) було укладено договір поставки № 17/01 /23.

Відповідно до рахунку на оплату №9 від 28.03.2023 року за макуху ріпака (біг-беги) в кількості 48 тонн, позивач здійснив попередню оплату в сумі 273000 грн., а саме згідно платіжного доручення №574 від 30.03.2023 року в сумі 100000 грн., згідно платіжного доручення №581 від 31.03.2023 року в сумі 54000 грн., згідно платіжного доручення №586 від 06.04.2023 року в сумі 119000 грн. Відповідачем, в порушення умов договору поставки №17/01/23 від 17.01.2023 року, не здійснено позивачу поставку продукції - макухи ріпака.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі п.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Із адреси Фізичної особи-підприємця Кривенко Юрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ) повернувся конверт із ухвалою суду від 05.01.2024 року за трек-номером 0600242093990 із зазначенням причин повернення "за зазначеною адресою не проживає". Повернення за зворотною адресою відбулося 12.01.2024 року як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою суду від 05.01.2024 року для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця реєстрації, відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу належним чином.

Будь-якої іншої адреси для листування з відповідачем суду не відомо.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Крім того, ухвалу суду від 05.01.2024 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.01.2024 року. Зареєстровано в реєстрі: 05.01.2024 року. Оприлюднено: 08.01.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

31 січня 2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання 31.01.2024 року не визнавалася обов`язковою суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі сторін.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК Україна» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 31 січня 2024 року. 31 січня 2024 року в судовому засіданні прийнято рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

17 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФК Україна» (покупець) та ФОП Кривенко Юрієм Леонідовичем (Постачальник) було укладено Договір поставки №17/01/23, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію, визначену у рахунку-фактурі (надалі іменується «Продукція»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та повному обсязі (а.с.4-5).

Поставка Продукції здійснюється окремими партіями. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість Продукції, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) кожної партії Продукції узгоджуються Сторонами шляхом оформлення замовлень на поставку Продукції відповідно до умов, визначених цим Договором (п.1.3 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах DAP (відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС Міджнародної торгової палати у редакції 2010 року), тобто обов`язок Постачальника щодо поставки Товару вважається виконаним з моменту надання Товару у розпорядження Покупця на склад Покупця.

Право власності та всі ризики стосовно Продукції переходить у момент фактичної передачі Продукції Постачальником Покупцю (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.5.2 Договору загальна вартість Договору складається із загальної вартості товару, поставленого по Специфікаціях (видаткових накладних), протягом дії Договору.

Розрахунки за кожну поставлену партію Продукції здійснюється Покупцем у безготівковому порядку в українській національній валюті-гривнях-шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або у готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу Постачальника. Усі витрати, пов`язані з перекладом коштів, несе Покупець (п.5.2 Договору).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що Сторона, яка порушила даний Договір, відшкодовує іншій Стороні спричиненні збитки та втрачений прибуток у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до « 31» грудня 2023 року. У будь-якому випадку Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 Договору). Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

03 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФК Україна» (покупець) та ФОП Кривенко Юрієм Леонідовичем (Постачальник) було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №17/01/23 від 17.01.2023 року, згідно якої поставка Товару здійснюється в строк 15 календарних днів після 100% попередньої оплати Продукції Покупцем Постачальнику. Поставка товару здійснюється окремими партіями. Найменування, одиниці виміру, ціна, асортимент і загальна кількість кожної партії товару зазначаються окремо на кожну поставку в інвойсах, які є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.6). Додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їхніми печатками.

28 березня 2023 р. ФОП Кривенко Юрієм Леонідовичем виставлено рахунок на оплату № 9 на загальну суму 273 120,00 грн. (а.с. 7).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФК Україна» було оплачено вартість поставки товару згідно вказаного вище рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №574 від 30.03.2023 р. на суму 100 000,00 грн.(призначення платежу - за макуху ріпакову); платіжною інструкцією №581 від 31.03.2023 р. на суму 54 000,00 грн.(призначення платежу - за макуху ріпакову); платіжною інструкцією №586 від 06.04.2023 р. на суму 119 000,00 грн. (призначення платежу - за макуху ріпакову) (а.с. 8-10).

10.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФК Україна» направило лист попередження Вих.№3 ФОП Кривенку Юрію Леонідовичу щодо виконання умов договору поставки №17/01/23 від 17.01.2023 року із застереженням щодо вирішення порушеного питання в судовому порядку (а.с.11).

Стверджуючи, що в порушення умов договору та закону відповідач прийняті на себе зобов`язання з поставки товару не виконав, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати. Враховуючи предмет позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФК Україна» зобов`язане довести, що відповідачем - ФОП Кривенко Юрієм Леонідовичем , не виконало умови договору поставки від 17.01.2023 р. № 17/01/23 в частині поставки товару, і що в останнього виникло зобов`язання з повернення суми попередньої оплати в розмірі 273 000,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом установлено, що правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відтак, у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення по поставці товару та по поверненню попередньої оплати на загальну суму 273 000,00 грн.

У силу вимог ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки сума неповернутої відповідачем попередньої оплати складає 273 000,00 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про повернення цих коштів позивачу або поставки товару на вказану суму, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача даної суми попередньої оплати, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами ч. 1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

В повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК Україна» до Фізичної особи-підприємця Кривенка Юрія Леонідовича є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в сумі 273 000,00 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 4 095,00 грн. покладаються на відповідача у справі. Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кривенка Юрія Леонідовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Україна" (35637, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Молодаво Третє, вул. Ясна 1, код ЄДРПОУ 41038266 ) 273 000,00 грн - основного боргу та 4095,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2024 року.

Суддя Н.Церковна