Постанова

від 31.01.2024 по справі 183/562/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/562/24

№ 3/183/1008/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «СЛАВУТИЧ-АГРО» (код ЄДРПОУ 32286758), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки ТОВ «СЛАВУТИЧ-АГРО» (код ЄДРПОУ 32286758), податкова адреса: 51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 141, складено акт № 46305/04-36-04-09/32286758 від 12.12.2023, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його головним бухгалтером ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб згідно з Розрахунками у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2022 рік від 28.01.2022 за № 9012192451 (звітний), від 18.07.2022 за № 9131587790 (уточнений), по строку сплати 30.01.2023 за 4 квартал 2022 року, сума заборгованості склала 13 034,84 грн. (Губиниська ТГ) та 24 101,79 грн. (Перещепинська ТГ), яка сплачена 20.02.2023 із порушенням терміну сплати на 21 календарних днів, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 266.10 ст. 266 ПК України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Суд вважаєвстановленою вину ОСОБА_1 у вчиненінею адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП,на підставітаких доказів,досліджених підчас судовогорозгляду таоцінених судомвідповідно дост.252КУпАП:протоколу проадміністративне правопорушення,яким зафіксованофакт правопорушення;письмових поясненьсамої ОСОБА_1 ,викладених неюв протоколіпро адміністративнеправопорушення проте,що несвоєчаснаоплата виниклау зв`язкуз відсутністюдостатньої кількостікоштів нарозрахунковому рахунку;акту прорезультати камеральноїперевірки щодопорушення термінівсплати узгодженоїсуми податковогозобов`язання зподатку нанерухоме майно,відмінне відземельної ділянкиТОВ «СЛАВУТИЧ-АГРО»(кодЄДРПОУ 32286758) від 12.12.2023 № 46305/04-36-04-09/32286758, яким виявлено та зафіксовано порушення.

Так, відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов`язанняза звітнийрік зподатку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як головним бухгалтером товариства були порушені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно неї слід закрити.

Керуючись статтями 22, 163-2, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий