Вирок

від 01.02.2024 по справі 288/143/24

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/143/24

Провадження № 1-кп/288/52/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060440000190 від 17 листопада 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Красногірка, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, працює на посаді тракториста у ТОВ «Фастів агро», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» модель «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , рухався в темну пору доби по правій смузі руху проїзної частини дороги вулиці Шкільної у селі Кам`янка, Попільнянської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, у напрямку перехрестя вказаної вулиці та автомобільної дороги «Попільня - Ружин».

Рухаючись у вказаний день та час, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» модель «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби, в умовах достатньої видимості, в межах населеного пункту, при проїзді перехрестя зазначених вище доріг та виконанні повороту ліворуч, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, не дав дорогу водію ОСОБА_5 , який керував мопедом марки «Musstang» модель MT50Q-1, без р.н. та рухався по головній дорозі у напрямку села Андрушки, Андрушківської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху після зупинки перед перехрестям не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч у напрямку головної дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, в результаті чого відбулося зіткнення із мопедом марки «Musstang» модель MT50Q-1, без р.н. під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки «Musstang» модель MT50Q-1, без р.н. ОСОБА_5 отримав відповідно до висновку експерта № 189 від 25.12.2023 року, тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла: закритого переломо-вивиху правого кульшового суглобу, рваної рани правої гомілки, яка ускладнилась розвитком шоку тяжкого ступеню (індекс Алговера 2,2), яка відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого частиною2статті 286КК України, визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що 16 листопада 2023 року ввечері він їхав по головній дорозі на мопеді додому. Коли він проїжджав перехрестя доріг, то з другорядної дороги виїхав автомобіль та збив його. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Обвинувачений надав йому кошти на лікування. Просить обвинуваченого суворо не карати. Не заперечує щодо скороченого порядку судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 2 статі 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

За загальним правилом, встановленим частиною першоюстатті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1,50 КК України, згідно якихКримінальний кодексУкраїни має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім длявиправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідностатті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межахсанкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію прокурора, думкупотерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечним, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставіст. 75 КК Українизвільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 статті 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Речові докази:автомобіль марки«ВАЗ» моделі«21013»р.н. НОМЕР_1 ,який знаходитьсяна територіїВідділення поліції№ 2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області -підлягає поверненнюобвинуваченому ОСОБА_4 ; мопед марки «Musstang» модель MT50Q-1, без р.н., який знаходиться на території Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення судових експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2статті 124 КПК України, в розмірі 13631 гривню 04 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013» р.н. НОМЕР_1 та мопед марки «Musstang» модель MT50Q- 1, без р.н., які знаходяться на території Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - підлягає скасуванню.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75ККУкраїни звільнити ОСОБА_4 відвідбування покарання звипробуванням протягом2(двох)років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76ККУкраїни зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:автомобіль марки«ВАЗ» моделі«21013»р.н. НОМЕР_1 ,який знаходитьсяна територіїВідділення поліції№ 2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області - повернутиобвинуваченому ОСОБА_4 ; мопед марки «Musstang» модель MT50Q-1, без р.н., який знаходиться на території Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженець села Красногірка, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/106-23/15904-ІТ від 18.12.2023 року в розмірі 3029 гривень 12 копійок, № СЕ-19/106-23/15902-ІТ від 15.12.2023 року в розмірі 3029 гривень 12 копійок, № СЕ-19/106-23/15896-ІТ від 18.12.2023 року в розмірі 3786 гривень 40 копійок, № СЕ-19/106-23/15943-ІТ від 19.12.2023 року в розмірі 3786 гривень 40 копійок, всього 13631 гривню 04 копійки.

Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013» р.н. НОМЕР_1 та мопед марки «Musstang» модель MT50Q- 1, без р.н., які знаходяться на території Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1