Вирок

від 25.01.2024 по справі 376/3401/23

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/3401/23

Провадження № 1-кп/376/152/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 12023111260000316 від 15.10.2023 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великополовецьке Сквирського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11.04.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі без конфіскації майна, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2018 звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 7 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 14 жовтня 2023 року приблизно о 16.00год., перебуваючи на земельній ділянці з кадастровим номером:3224086400:04:007:0001, що знаходиться в адміністративних межах с.Владиславка Білоцерківського району Київської області, на якому фермерське господарство «АНОНА» вирощувало кукурудзу сорту «ДКС 4598 Acceleron Elite», повторно, умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти кукурудзу в початках масою 93кг., загальною вартістю 302,25грн., однак з причин, що не залежали від його волі свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки був виявлений та зупинений начальником охорони ФГ «АНОНА» ОСОБА_6 ..

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В ходідосудового розслідування 31.10.2023 року між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Відповіднодозмісту даної угоди, ОСОБА_4 визнав обвинувачення за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України в повному обсязі пред`явленої підозри, окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді зазначені наслідкиукладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти затвердження угоди не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчогосудовогозасідання вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник також просив затвердити дану угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповіднодост. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, яке відповіднодост.12КК Україниє тяжким злочином.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогамст. 471 КПК України, а такожвимогам КК України, підстави длявідмови в її затвердженні, передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбаченіст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповіднодост.100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373,ст..ст.374,474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угодупро визнаннявинуватості,укладену міжпрокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023111260000316 від 15.10.2023 за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України тапризначитипокарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років

На підставіст. 75 КК Українизвільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3ст.76 КК Українизобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-Три поліетиленові мішки з вмістом кукурудзи вагою 93кг.- вважати повернутими власнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягненнядовідповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошеннядоКиївського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналомсудовогозасідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасникисудовогопровадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно післясудовогозасідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1