Ухвала

від 29.01.2024 по справі 643/11697/23

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 643/11697/23

Провадження № 1-кп/643/264/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220470003811 від 12.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220470003811 від 12.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підстави розгляду клопотання за відсутності учасників кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні 28.11.2023 підтримала клопотання та викладені в ньому доводи. У судове засідання 29.01.2024 не з`явилась, надала заяву, згідно якої просила клопотання задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просив справу закрити, судові засідання проводити за його відсутності.

Ураховуючи наявність вказаних клопотань учасників кримінального провадження, суд розглядає справу за їх відсутності.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК)

Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті (п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК).

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановленіст. 49 КК Українита диференціюються в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 12 КК Україникримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК, відноситься до кримінальних проступків.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі (п. 1 ч. 1 ст. 49 КК).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (постанови Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 296/5797/21, від 18.10.2023 у справі № 278/306/22, від 22.06.2023 у справі № 552/5408/22).

Колегія суддів, звертає увагу, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). При цьому, в провадженні, де потерпіла вказує на особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо неї, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чидотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) (постанови Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 552/5408/22, від 07.06.2023 у справі № 545/51/22).

З матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що належного та повного проведення досудового розслідування у справі не було здійснено. Зокрема, у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування, та не викладені докази, що підтверджують подію кримінального проступку.Вказані обставини, виходячи з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 296/5797/21, від 18.10.2023 у справі № 278/306/22, від 10.04.2023 у справі № 190/829/21, є підставою для скасування ухвал суду про закриття кримінального провадження.

Позиція суду

Під час дослідження клопотання прокурора про закриття кримінального провадження судом встановлено, що у вказаному клопотанні наведений лише стислий зміст 40 ухвал слідчих суддів про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень, які подавались ОСОБА_4 або його представниками, та посилання на відповідні норми законодавства України, які регулюють питання закриття кримінального провадження. Таким чином, фактично у клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування, та не викладені докази, що підтверджують подію кримінального проступку. Вказані обставини, виходячи з висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту наведених в клопотанні повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, у частині вказаних повідомлень потерпілий вказує на конкретних осіб, які вчинили відповідні кримінальні правопорушення, із зазначення прізвищ, ініціалів таких осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші). З доводів клопотання суд позбавлений можливості встановити, що орган досудового розслідування вирішував питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретних осіб, на які вказував потерпілий в заявах про вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин доводи клопотання відносно невстановлення особи, що вчинила кримінальні правопорушення, суд вважає передчасними і такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Вказані вище обставини, виходячи з висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, свідчать про неповноту досудового розслідування та передчасність звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.284,369-372,376,392,395 КПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220470003811 від 12.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 01.02.2024 року о 15-10 год.

Суддя ОСОБА_1