Ухвала

від 29.01.2024 по справі 693/106/24

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 693/106/24

1-кс/693/31/24

УХВАЛА

Іменем України

29.01.2024 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Малинове», на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (у порядку ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Малинове» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (у порядку ст. 303 КПК України).

В обґрунтування скарги вказав, що адвокат ОСОБА_3 , здійснює представництво інтересів ПрАТ «Малинове».

12.01.2024 року до Жашківського відділення поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області подано заяву ПрАТ «Малинове» про вчинення кримінального правопорушення ( в порядку ст. 214 КПК України).

У вищевказані заяві вказано фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, вчиненого діями представників органів місцевого самоврядування в порушення вимог Закону України « Про управління відходами», незаконно визначено на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ПрАТ «Малинове», як місце зберігання відходів, чим фактично здійснюється сприяння мешканцям у стихійному вивезенні сміття, порушуються права ПрАТ «Малинове» (користувача земельної ділянки) та власне завдається шкода земельній ділянці, а тому наявні ознаки кримінального правопорушення, яке може бути кваліфіковано за ч. 1 ст. 239 КК України забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил.

Вищезазначену заяву отримано ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області та оформлено талон повідомлення єдиного обліку № 240 від 12.01.20204.

Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, а відповідного витягу з ЄРДР не надано.

У розумінні положення чинного законодавства, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ПрАТ «Малинове», уповноважена особа ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області була зобов`язана внести відомості до ЄРДР не пізніше 13.01.2024 року.

У зв`язку з викладеним вище, скаржник звернувся до суду зі скаргою і просив зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1Уманського РУполіції ГУНПв Черкаськійобластівнести відомості до ЄРДР, за поданою від 12.01.2024 року заявою ПАТ «Малинове» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України та розпочати за даним фактом досудове розслідування.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.01.2024 року внесено відомості до ЄРДС за № 42024252100000010 за заявою ПрАТ «Малинове» про порушення спеціальних правил, що призвело до утворення несанкціонованого сміттєзвалища та створило небезпеку для довкілля.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Малинове», на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (у порядку ст. 303 КПК України) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Жашківський районний суд Черкаської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4