Постанова

від 22.01.2024 по справі 755/18806/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18806/23

Провадження №: 3/755/562/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720265 від 21 листопада 2023 року, директор ТОВ «Ворскла Енерджі» ОСОБА_1 , 21 листопада 2023 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вулиця Празька, 9, будучи відповідальною особою під час проведення робіт, пов`язанні з капітальним ремонтом вуличного освітлення, допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: встановив технічний транспорт (автовишку) на проїзній частині дороги та встановив дорожні знаки, чим створив перешкоду для руху автотранспорту та пішоходам, не вжив своєчасних заходів щодо попередження інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5, 8.12 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лавренчук М.І. у судовому засіданні, пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720265 від 21.11.2023 року складений безпідставно, та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки його було складено не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення, що підтверджується записом з нагрудного відеореєстратора 472274, записаного 0164334, ОСОБА_2 . Відповідно до GPS логера відеореєстратора протокол про адміністративне правопорушення був складений за адресою АДРЕСА_2 (НОМЕР_1), в протоколі про скоєння правопорушення зазначено м. Київ, вулиця Празька, 9.

Відповідно із п. 3 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139 КУпАП, до них необхідно доповнити акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машини на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів обладнання на дорогах для проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розробки та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Доказом скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі разом із схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №720265 від 21 листопада 2023 року не відповідає обставинам викладених у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_3 , так схема до акту не містить відповідних замірів на підставі яких можливо встановити які саме перешкоди створив ОСОБА_1 , що перешкоджали та створювали небезпеку для учасників дорожнього руху.

Під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасників дорожнього руху про обмеження в дорожньому русі, а також безпечного пересування учасників дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожніх робіт.

Відповідні заходи ОДР проводяться на підставі ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт".

Цей Стандарт установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів (п.п. 1.1 ДСТУ 8749:2017). Тобто, проведення короткострокових дорожніх робіт роботи 01 грудня 2023 року по вул. Празька, 31 у Дніпровському районі м. Києва проводилися на підставі типової тимчасової схеми, а встановлені технічні засоби не змінювали постійної схеми організації дорожнього руху по вул. Празька, 31, тому не створювали перешкод та небезпеки для учасників дорожнього руху.

Так, інспектором патрульної поліції всі ці обставини не були взяті до уваги, не перевірено чи відповідають обставини типовій схемі ОДР.

Крім того, як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.11.2023 року, що акт складений на директора ТОВ «ВОРСКЛА ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_1 , який не є представником підрозділу з експлуатації доріг (вулиць) та не є відповідальною особою за належне утримання зазначеної ділянки при цьому інспектор встановив, що забезпечення експлуатаційного стану ділянки вулиці покладено на КП ШКУ Дніпровського району м. Києва.

Також інспектор поліції вказав на порушення експлуатаційного стану обстеженої ділянки, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та невідповідність вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху. При цьому не зазнаючи конкретні пункти нормативних актів, а лише посилається на загальні ДСТУ.

Отже, можна дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився формально, рішення щодо винуватості ОСОБА_1 було прийняте ще до того як було проведено зібрання доказів.

З вище вказаних доказів вбачається, що 21.11.2023 року, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ВОРСКЛА ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 40015384) по вул. Празька, 31 у Дніпровському районі міста Києва проводив капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних світильників та натрієвих світильників на світлодіодні світильники, тривалістю у межах до 4 годин на відповідно до ДСТУ 8749:2017 керуючись типовими схемами ОДР.

Тобто, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не додані відповідні докази які у повній мірі відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, зокрема, адвокат Лавренчук М.І. просила долучити договір підряду № 41-КР, аркуш контролю (додаток А), типову схему ОДР згідно з ДСТУ 8749:2017, та просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника Лавренчук М.І.

Суд, вислухавши пояснення адвоката Лавренчук М.І., думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відео диск з нагрудної камери працівника поліції, договір підряду № 41-КР, аркуш контролю (додаток А), типову схему ОДР згідно з ДСТУ 8749:2017, приходить до наступного.

Норма ст.7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 статті 139 КпАП України передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за дію або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 14 КпАП України, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Разом із тим, відповідно до вимог п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадова особа, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд зобов`язана забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху.

Стаття 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Згідно вимог ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Враховуючи положення вказаних норм та зміст протоколу про адміністративне правопорушення суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КпАП України може бути посадова особа організацій, які є балансоутримувачами доріг і на яку згідно чинного законодавства покладено обов`язок утримувати автомобільні дороги та вулиці.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ведеться капітальний ремонт вуличного освітлення.

З долученої схеми ОДР згідно з ДСТУ 8749:2017 вбачається, що відповідальною особою ОСОБА_1 дотримано всім передбачених вимог.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а тому, не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КпАП України.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 38, 247 ч.1 п.1, 252, 280-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: