Ухвала

від 29.01.2024 по справі 757/2082/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2082/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЗАХІД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54520/23-к від 30.11.2023 у кримінальному провадженні № 42022100000000598 від 21.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АКРІС ЗАХІД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54520/23-к від 30.11.2023 у кримінальному провадженні № 42022100000000598 від 21.11.2022.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000598 від 21.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000598 від 21.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 757/54520/23-к клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42022100000000598 задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на сільськогосподарську продукцію, а саме: пшеницю- 22 609,125 т., кукурудзу - 8 940,03 т., сою - 11 023, 4 т., яка зберігається на зерновому терміналі за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1/1, а саме: на земельній ділянці за кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код ЄДРПОУ 20005502), ТОВ «Аттолло Гранум» (код ЄДРПОУ 44999993) та перебуває у володінні ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код ЄДРПОУ 20005502).

Визначено порядок виконання ухвали шляхом заборони уповноважених службових осіб ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код ЄДРПОУ 20005502), ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ Україна» (код ЄДРПОУ 31461055), ТОВ «БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ» (код ЄДРПОУ 37489359), ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 30127924), ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» (код ЄДРПОУ 41846549), ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 43706726), ПРАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» (код ЄДРПОУ 32547211), ПРАТ «МХП» (код ЄДРПОУ 25412361), ТОВ «ФГ «ЛЕЙПЦІГ» (код ЄДРПОУ 43356937), ТОВ «Петро» та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження вказаного майна.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що прокурор не надав суду достатніх доказів на підтвердження необхідності арешту вищезазначеного майна, тобто арешт на активи підприємства накладено необґрунтовано.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та долучив уточнення до матеріалів клопотання про скасування арешту майна.

Представник Київської міської прокуратурои в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, що детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000598 від 21.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 757/54520/23-к клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42022100000000598 задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на сільськогосподарську продукцію, а саме: пшеницю- 22 609,125 т., кукурудзу - 8 940,03 т., сою - 11 023, 4 т., яка зберігається на зерновому терміналі за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1/1, а саме: на земельній ділянці за кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код ЄДРПОУ 20005502), ТОВ «Аттолло Гранум» (код ЄДРПОУ 44999993) та перебуває у володінні ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код ЄДРПОУ 20005502).

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до довідки, виданої ПАТ «АТ «ПІВДЕННИЙ» (вих. № 17/2600/34858/2023-БТ від 09.11.2023), банком завершено валютний нагляд за дотриманням ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» установлених НБУ граничних строків розрахунків за операцією з експорту товару. Порушень не виявлено.

Підтвердженням статусу виробника сільськогосподарської продукції ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» є звіти за формою 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року у кількості 4 шт. та звітів за формою 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році - 8 шт.

Отже, ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» є законним власником вирощеної сільськогосподарської продукції, а саме пшениці, кукурудзи, сої та одночасно відсутні докази, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року ,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на сою в кількості 9625, 270 тонн що належать ТОВ «АКРІС ЗАХІД».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЗАХІД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54520/23-к від 30.11.2023 у кримінальному провадженні № 42022100000000598 від 21.11.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54520/23-к від 30.11.2023 у кримінальному провадженні № 42022100000000598 від 21.11.2022, в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 43706726), а саме: на сою в кількості 9625, 270 тонн.

Скасувати заборону накладену ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54520/23-к від 30.11.2023 у кримінальному провадженні № 42022100000000598 від 21.11.2022, уповноваженим службовим особам ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження вказаного майна: сої в кількості 9625, 270 тонн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1