Ухвала

від 31.01.2024 по справі 320/18614/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2024 року м. Київ Справа № 320/18614/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ПРО +"доГоловного управління ДПС у Київській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс ПРО +" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 08.11.2021 № 0267150707.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 7500,00 грн; заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

17.08.2023 до Київського окружного адміністративного суду на виконання вимог вище зазначеної ухвали від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 03.07.2023 № 42 про сплату судового збору у розмірі 7500,00 грн та клопотання поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 27.06.2023 вказав, що з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2021 № 0267150707 позивач звернувся з пропуском визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Суд наголосив на тому, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин пропуску такого строку.

У своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку представник позивача наголосив на тому, що копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 04.07.2022.

Причини пропуску шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом, що обчислюється з моменту отримання позивачем оскаржуваного рішення (04.07.2022) та закінчується 05.01.2023, представник позивача пов`язує з початком військової агресії Російської Федерації проти України.

Представник позивача звернув увагу на те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України підприємство з другого півріччя 2022 року знаходилось у простої та не здійснювало господарську діяльність. У зв`язку з зазначеними обставинами підприємство до лютого 2023 року не отримувало доходів та, як наслідок, не мало можливості сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що введення на території України правового режиму воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами.

Верховний Суд у своїй постанові від 29.09.2022 в адміністративній справі № 500/1912/22 зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 в адміністративній справі № 990/115/22 було зроблено висновок про те, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Водночас, такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд враховує, що у своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом представником позивача було лише констатовано, що відсутність господарської діяльності з другого півріччя 2022 року та, як наслідок, скрутне фінансове становище підприємства до лютого 2023 року фактично призвели до зволікання з поданням позову до суду.

Водночас, представником позивача не надано суду жодних документальних свідоцтв, на підставі яких суд може встановити обставини, на які спирається представник позивача у своєму клопотанні, у тому числі щодо неможливості організації роботи підприємства у цей період (наказів про призупинення діяльності (простій або призупинення дії трудових договорів (за наявності) та неприбутковості діяльності господарюючого суб`єкта (фінансових та податкових звітів, банківських виписок тощо).

Суд також звертає увагу на те, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України при поданні адміністративного позову позивач має можливість долучити клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

Крім того, жодних пояснень, що стосуються пропуску позивачем строку звернення до суду у проміжок часу з лютого 2023 року по травень 2023 року, позивачем не наведено та не подано доказів поважності причин зволікання зі зверненням до суду з даним позовом.

Беручи до уваги ту обставину, що представником позивача при усуненні недоліків позовної заяви не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд, керуючись положеннями статті 123, пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ПРО +" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.