Ухвала
від 01.02.2024 по справі 400/794/24
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2024 р. № 400/794/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТТРЕЙД», вул. Садова, 3В, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.12.2023 №00131320406 та від 11.01.2024 №00004450406,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТТРЕЙД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень:

від 25.12.2023 № 00131320406;

від 11.01.2024 № 00004450406.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви з таких підстав.

Так, позовній заяві позивач об`єднав дві вимоги, а саме:

1) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення (далі ППР) від 25.12.2023 № 00131320406, підставою якої, як слідує зі змісту позову, є протиправність винесення вищевказаного ППР за результатами проведеної відповідачем 17.11.2023 камеральної перевірки щодо дотримання позивачем порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних у квітні-жовтні 2023 року; доказами, які, на думку позивача, підтверджують протиправність ППР від 25.12.2023 № 00131320406 є Акт про результати перевірки від 17.11.2023 № 10874/14-29-04-06-08/41734437 та податкові накладні, які позивач зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 19.05.2023 по 08.11.2023;

2) про визнання протиправним та скасування ППР від 11.01.2024 № 00004450406, підставою якої, як слідує зі змісту позову, є протиправність винесення вищевказаного ППР за результатами проведеної відповідачем 28.11.2023 камеральної перевірки щодо дотримання позивачем порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних у червні-грудні 2022 року та січні 2023 року; доказами, які, на думку позивача, підтверджують протиправність ППР від 11.01.2024 № 00004450406 є Акт про результати перевірки від 28.11.2023 № 11499/14-29-04-06-08/41734437 та податкові накладні, які позивач зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 20.07.2022 по 15.02.2023;

Таким чином, позивач об`єднав дві позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відтак позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Тому сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТТРЕЙД» (вул. Садова, 3В, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 41734437) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 44104027) про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкових повідомлень-рішень від 25.12.2023 № 00131320406 та від 11.01.2024 № 00004450406, а також додані до неї документи повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення01.02.2024
Оприлюднено05.02.2024
Номер документу116707150
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Судовий реєстр по справі —400/794/24

Ухвала від 01.02.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Ярощук В.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні