Рішення

від 01.02.2024 по справі 580/6399/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року справа № 580/6399/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алексмаркет до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Алексмаркет (далі товариство, позивач) подало позов до Черкаської міської ради (далі міська рада, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 18.08.2022 № 28-122 Про відмову ТОВ Алексмаркет у наданні земельної ділянки в оренду по вул. Береговій 5 та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (з метою подальшого оформлення права користування її частиною виключно під нерухомим майном).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач придбав на аукціоні нерухоме майно у ПП Вулкан-2, яке розташовано за адресою м. Черкаси, вул. Берегова, 5, у зв`язку із чим до позивача перейшло право користування орендованою земельною ділянкою, на якій розміщено майно, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Позивач звернувся до відповідача із заявою про надання в оренду в оренду на 49 років земельної ділянки, без змін її цільового призначення площею 2,225 га, кадастровий номер 7110136400:02:016:0016, однак рішенням від 18.08.2022 № 28-122 відповідач відмовив у наданні вказаної земельної ділянки в оренду, надавши натомість дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу даної земельної ділянки з метою формування земельної ділянки для подальшого оформлення права користування ТОВ АЛЕКСМАРКЕТ її частиною виключно під нерухомим майном. Представник позивача вважає спірне рішення протиправним та зазначає, що надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою позивач в заяві не просив, оскільки земельна ділянка вже сформована. Позивач вважає, що рішення є невмотивованим та не містить жодних підстав для відмови, та суперечить приписам чинного законодавства. Зазначив, що за загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України і ч. 3 ст. 7 ЗУ Про оренду землі, особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Ухвалою від 27.12.2022 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.01.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що подаючи вказану позовну заяву позивач паралельно вже зареєстрував речове право на земельну ділянку, оскільки рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Л. А. № 64858227 від 20.09.2022 внесено зміни до ДРРП зокрема замінено орендаря ПП Вулкан-2 на позивача. Право оренди позивача на земельну ділянку у ДРРП зареєстровано з 15.09.2022. Відповідно до відомостей ДРРП строк дії права оренди позивача до 09.04.2058, у зв`язку із чим представник відповідача вказав на відсутність порушення прав та/або інтересів позивача, а позов вважає необґрунтованим.

30.01.2023 представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якій зокрема зазначив, що у спірним рішенням відмовлено позивачу у наданні земельної ділянки в оренду не з підстав зазначених у відзиві, а у зв`язку із необхідністю, на думку Черкаської міської ради, поділити земельну ділянку з кадастровим № 7110136400:02:016:0016, та передати в подальшу оренду лише тієї частини земельної ділянки, яка знаходиться під майном. Вважає суперечливою поведінку відповідача, яка полягає тому, що підстави визначені відповідачем для ухвалення оскаржуваного рішення та підстави відмови у позові, які викладені відповідачем у відзиві, є різними.

За розпорядженням керівника апарату від 16.03.2023 № 141 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 580/6399/22 за результатами якого вказану справу передано для розгляду судді Гаврилюку В.О.

Ухвалою від 28.03.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О. прийняв адміністративну справу № 580/6399/22 до свого провадження.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає таке.

Суд встановив, що відповідно до договору оренди землі від 21.09.2009 Черкаською міською радою, на підставі рішення Черкаської міської ради від 09.04.2009 № 4-1077, передано ПП Вулкан-2 в оренду земельну ділянку площею 22250 кв. м. під комплекс будівель (головний корпус, склад, майстерня, бензосховище, операторська, огорожа, пірс, бензоколонки, замощення) за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, 5. Договір укладено на 49 років.

Відповідно до витягу від 24.05.2021 № НВ-9900417402021 до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельну ділянку з кадастровим номером: 7110136400:02:016:0016, площею 2,225 га, за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, 5.

24.12.2020 за ТОВ Алексмаркет зареєстровано нерухоме майно, придбане на аукціоні у ПП Вулкан-2 (за адресою м. Черкаси, вул. Берегова, 5 (головний корпус, склад, майстерня, бензосховище, операторська, огорожа, пірс, бензоколонки, замощення), про що свідчать витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 239441935 від 30.12.2020.

19.11.2022 позивач через Центр надання адміністративних послуг звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради із заявою (вх. № 01-16/70945) про надання в оренду на 49 років земельну ділянку площею 2,225 га, кадастровий номер 7110136400:02:016:0016, яка за цільовим призначенням віднесена до категорії земель для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних спортивних цілей, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, 5 під існуючими нежитловими приміщеннями.

18.08.2022 Черкаська міська рада прийняла рішення № 28-122, яким відмовила ТОВ Алексмаркет у наданні в оренду на 49 років земельної ділянки, без змін її цільового призначення площею 2,225 га, кадастровий номер 7110136400:02:016:0016, та надала дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу даної земельної ділянки з метою формування земельної ділянки для подальшого оформлення права користування ТОВ Алексмаркет її частиною виключно під нерухомим майном.

Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Земельним кодексом України (далі ЗК України) та Законом України Про оренду землі від 06.10.1998 № 161-XIV.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цією статті, а також з урахуванням вимог частини шістнадцятої статті 120 Земельного кодексу України.

Аналіз вказаних положень вказує на те, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні попереднього власника такого об`єкта на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці.

Як встановив вище суд, відповідно до договору оренди землі від 21.09.2009 Черкаською міською радою, на підставі рішення Черкаської міської ради від 09.04.2009 № 4-1077, передано ПП Вулкан-2 в оренду земельну ділянку площею 22250 кв. м. під комплекс будівель (головний корпус, склад, майстерня, бензосховище, операторська, огорожа, пірс, бензоколонки, замощення) за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, 5. Договір укладено на 49 років.

24.12.2020 за ТОВ Алексмаркет зареєстровано нерухоме майно, придбане на аукціоні у ПП Вулкан-2 (за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, 5 (головний корпус, склад, майстерня, бензосховище, операторська, огорожа, пірс, бензоколонки, замощення), про що свідчать витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 239441935 від 30.12.2020.

Таким чином, з урахуванням переходу до позивача права власності на комплекс будівель, до позивача також перейшло право оренди на земельну ділянку площею 2,225 га, кадастровий номер 7110136400:02:016:0016, на якій розміщений комплекс будівель, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника.

Суд встановив, що рішенням від 20.09.2022 № 64858227 (а.с. 60) державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Л. А. здійснила державну реєстрацію змін до права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:02:016:0016 за суб`єктом - ТОВ Алексмаркет.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.01.2023 (а.с. 38) до інформації про земельну ділянку площею 2,225 га, кадастровий номер 7110136400:02:016:0016, за заявою Державного нотаріуса Починок Ю.В. № 1-5642, на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Л. А. № 64858227 від 20.09.2022, внесені зміни, зокрема здійснено заміну орендаря на ТОВ Алексмаркет. Право оренди позивача на земельну ділянку у ДРРП зареєстроване 15.09.2022. Відповідно до відомостей ДРРП, строк дії права оренди позивача до 21.09.2058.

Встановлені обставини вказують, що за позивач зареєстрував право оренди на земельну ділянку площею 2,225 га, кадастровий номер 7110136400:02:016:0016, відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Надаючи оцінку обставині порушення оскаржуваним рішенням прав позивача, суд врахував таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суд.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Аналіз викладених вище положень законодавства свідчить, що право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду висловлені у постанові від 17.04.2019 по справі № 826/501/18.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 у справі № 810/959/13-а зазначив, що з системного аналізу вказаних норм випливає, що на позивача покладається обов`язок доведення порушення його прав, свобод та інтересів боку суб`єкта владних повноважень та необхідність їх судового захисту у зв`язку з настанням певних наслідків протиправної поведінки відповідача, а суб`єкт владних повноважень повинен довести законність та обґрунтованість прийнятого рішення, вчинених дій або допущеної бездіяльності.

Із чіткого змісту вищенаведених норм права та відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, право на позов в особи виникає лише тоді, коли її право чи інтерес порушені. Інакше кажучи, навіть у разі обґрунтованого і підставного позову, але у разі коли жодне право особи, яка звернулася із позовом не порушене, то правових підстав для задоволення такого позову немає.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 по справі № 826/12764/16 наголосив, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення або у зв`язку з діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушуються права позивача.

Суд зазначає, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, та є самостійною та достатньою підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду висловлені у постанові від 14.04.2020 по справі № 826/10393/17.

Як встановив вище суд, за позивачем зареєстроване право оренди на земельну ділянку у позасудовому, реєстраційному порядку на підставі положень ст. 120 ЗК України та ст. 7 Закону України Про оренду землі, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що спірне рішення відповідача наразі жодним чином не порушує прав позивача.

Суд зазначає, що скасування спірного рішення, за відсутності порушення прав позивача, не відновлює його прав, що у свою чергу не відповідає меті адміністративного судочинства, передбаченій ст. 2 КАС України.

Підсумовуючи наведене, відсутність порушеного права позивача є самостійною та достатньою підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Алексмаркет (18029, м. Черкаси, вул. Квіткова, 4, оф. 28, код ЄДРПОУ 43613134);

2) відповідач Черкаська міська рада (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 25212542).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 01.02.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК