Ухвала

від 01.02.2024 по справі 620/123/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2024 року ЧернігівСправа № 620/123/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Борзнянської міської ради Чернігівської області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ніжинська районна рада Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо невжиття заходів з метою розгляду питання про входження до складу засновників Борзнянського районного будинку культури та Борзнянської районної централізованої бібліотечної системи з наявною штатною чисельністю, основними засобами, кредиторською і дебіторською заборгованостями, що перебували в підпорядкуванні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації, та зобов`язати Борзнянську міську раду Ніжинського району Чернігівської області вжити заходів та розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії (пленарному засіданні) питання про входження до складу засновників Борзнянського районного будинку культури та Борзнянської районної централізованої бібліотечної системи з наявною штатною чисельністю, основними засобами, кредиторською і дебіторською заборгованостями, що перебували в підпорядкуванні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації;

визнати протиправною бездіяльність Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо неприйняття безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл та міста Борзнянського району у комунальну власність Борзнянської міської ради установи (юридичні особи публічного права), що перебували в підпорядкуванні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації (в тому числі Борзнянський районний будинок культури та Борзнянську районну централізовану бібліотечну систему з наявною штатною чисельністю, основними засобами, кредиторською і дебіторською заборгованостями згідно з додатками 5-1, 5-2 рішення п`ятої сесії восьмого кликання Ніжинської районної ради від 29.04.2021 «Про внесення змін до рішення двадцять сьомої сесії Борзнянської районної ради сьомого скликання від 20.10.2020 «Про безоплатну передачу майна у комунальну власність Борзнянської міської ради та вихід із складу засновників бюджетних установ»);

зобов`язати Борзнянську міську раду Ніжинського району Чернігівської області виконати рішення Борзнянської районної ради від 20.10.2020 № 518-XXVII/VII «Про безоплатну передачу майна у комунальну власність Борзнянської міської ради та вихід із складу засновників бюджетних установ» щодо безоплатного прийняття із спільної власності територіальних громад сіл та міста Борзнянського району у комунальну власність Борзнянської міської ради установи (юридичні особи публічного права), що перебували в підпорядкуванні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації (в тому числі Борзнянський районний будинок культури та Борзнянську районну централізовану бібліотечну систему з наявною штатною чисельністю, основними засобами, кредиторською і дебіторською заборгованостями згідно з додатками 5-1, 5-2 рішення п`ятої сесії восьмого скликання Ніжинської районної ради від 29.04.2021 «Про внесення змін до рішення двадцять сьомої сесії Борзнянської районної ради сьомого скликання від 20.10.2020 «Про безоплатну передачу майна у комунальну власність Борзнянської міської ради та вихід із складу засновників бюджетних установ»).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі упорядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

23.01.2024 Борзнянською міською радою Чернігівської області подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі пункту 1частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства.

Заява обґрунтована тим, що даний спір не відноситься до адміністративного судочинства. Зазначає, що справу слід розглядати у порядку господарського судочинства, оскільки вказані правові норми вказує на те, що справи в спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; щодо правочинів, що стосуються корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах, незалежно від суб`єктного складу підлягають розгляду господарськими судами, а тому даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ніжинська районна державна адміністрація подала пояснення щодо позову або відзиву та з поміж іншого заперечувала проти закриття провадження у справі, у якому зазначає, що з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, спір повинен вирішуватись саме адміністративним судом.

Вирішуючи питання, порушене відповідачем, суд виходить з такого.

Частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) визначені публічно-правові спори, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. До такого переліку належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Приватноправові відносини, в свою чергу, вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Спір, який виник між двома чи кількома суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків управовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого/інших суб`єкта/суб`єктів, а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, є публічно-правовим. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 у справі № 914/2006/17.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права/інтересу є вірним, оскільки, ураховуючи публічний інтерес цього спору позивач наділений правом звертатися до суду з метою реалізації своїх повноважень по забезпеченню на відповідній території додержання Конституції і законів України щодо визнання незаконними актів органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави має право на звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, а тому клопотання Борзнянської міської ради Чернігівської області не підлягає задоволенню.

Суд також відхиляє посилання відповідача на постанову Великої палати Верховного суду від 03.11.2020 у справі №922/88/20 та від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18, оскільки правовідносини у вищевказаних справах та у даній справі не є подібними.

Керуючись статтями 19, 238, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Борзнянської міської ради Чернігівської області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ніжинська районна рада Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА