Постанова

від 01.02.2024 по справі 420/13209/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13209/23Перша інстанція: суддя Радчук А.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Снек» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023р. ТОВ «Еліт Снек» звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023р. за №00026980712, яким ТОВ «Еліт Снек» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 909 524грн.;

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023р. за №00027000712, яким ТОВ «Еліт Снек» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на суму 1 673 916грн., та визначено суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 418 479грн.;

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023р.за №00027020712, яким до ТОВ «Еліт Снек» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (код платежу 21081103) у сумі 1 020грн.;

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023р. за №00027050712, яким до ТОВ «Еліт Снек» застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), (код платежу 140101000) на суму 920 191,09грн. - в частині, що не скасована Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №12279/6/99-00-06-01-01-06 від 18 травня 2023р., а саме в частині нарахування штрафу в сумі 3 400грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у грудні 2022р. податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕЛІТ-СНЕК», за результатами якої 29.12.2022р. складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІТ-СНЕК», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах» за №15879/15-32-07-12142456503, у висновках якого встановлені порушення податкового законодавства.

На підставі встановлених порушень, податковим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових висновках Акту перевірки. Так, як вказано в Акті перевірки, «встановлено та документально підтверджено відсутність процесу виробництва готової продукції - «снеків» на ТОВ «Еліт Снек» у період з 1.08.2022 по 31.10.2022...», «встановлено документальне не підтвердження фактичного використання електроенергії під час використання технологічного обладнання», «встановлено відсутність первинних документів, що підтверджують наявність на балансі ТОВ «Еліт Снек» генераторів електричної енергії у період з 1.08.2022 по 31.10.2022 року», «встановлено, що ТОВ «Еліт Снек» паливно-мастильні матеріали для забезпечення роботи генераторів електричної енергії не придбавало». Крім того, відповідач послався на «відсутність первинних документів щодо спожитої електроенергії, рахунків на оплату спожитої електричної енергії, виставлених орендодавцем, платіжні документи за спожиту електроенергію тощо».

Проте, позивач вказує на те, що зазначені тези жодним чином не свідчать про відсутність у позивача виробничого процесу з виробництва «снеків» у період з 1.08.2022р. по 31.10.2022р..

Так, 1 липня 2022р. між ТОВ «Еліт Снек» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 » (Виконавець) було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов`язується за замовленням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: комплекс послуг по смаженню та пакуванню сировини, організація виробничого процесу (пункт 1 Договору).

У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 має укладений договір оренди нерухомого майна №1/06/22 від 1.06.2022р. з ТОВ «Чорноморочка плюс», згідно якого має у користуванні зокрема приміщення цеху та холодильних камер, в яких розташовується обладнання для виробництва «снеків». За положеннями вказаного договору, ФОП ОСОБА_1 як орендар, окремо (до орендної плати) відшкодовує орендодавцю витрати за спожиту електроенергію відповідно до діючих тарифів енергопостачальної компанії. Відповідні суми компенсації витрат на спожиту електроенергію за користь орендодавця сплачуються ФОП ОСОБА_1 на «Чорноморочка плюс».

Позивач пояснив, що з метою виготовлення продукції «снекі» ним оформлювалися вимоги-накладні про відпуск матеріалів у виробництво, надалі, за результатами виготовлення продукції складено та оформлено належним чином накладну на передачу готової продукції на склад, а також складено зведену накладну на передачу готової продукції на склад за жовтень 2022р..

Зазначений вище виробничий процес здійснювався із використанням основних засобів (засобів виробництва), що належать ФОП ОСОБА_1 відповідно до положень Договору про надання послуг від 1 липня 2022р., дані про вказані основні засоби наведені у Довідці вказаного суб`єкту господарювання за вих №18-01/2023 від 10 лютого 2023р.. Вказані основні засоби, що були використані позивачем відповідно до умов вказаного договору, мають усі необхідні дозвільні документи, що надають право на їх експлуатацію. Крім цього, усі необхідні дозвільні документи, що надають право на їх експлуатацію, має й обладнання, що використовується позивачем.

Таким чином, позивач зазначає, що на умовах вказаних вище договорів, в першу чергу договору про надання послуг від 1 липня 2022р. - використовував електроенергію, приміщення та основні засоби, необхідні для виготовлення продукції «снеків», в ході процесу виготовлення вказаної продукції зі складу підприємства отримувалися продукти для виготовлення цієї продукції, а сам продукція, по завершенню процесу виробництва, направлялася на склад готової продукції, де зберігалася до моменту відвантаження на реалізацію. Отже, як стверджує позивач, наведене підтверджує здійснення господарської діяльності з виготовлення товарів у період, що перевірявся.

З огляду на викладене, позивач вважає складені за результатами проведення перевірки на підставі Акту перевірки податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023р. за №00026980712 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 166 466грн..

Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023р. за №00027000712.

Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023р. за №00027020712.

Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення від 26.05.2023р. за №00115120712.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Еліт Снек» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 205,15грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання представники сторін з`явилися, надали відповідні пояснення по суті справи та не заперечували про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржувані рішення діяв неправомірно та протиправно, у зв`язку із чим дійшов безпідставних висновків про порушення товариством податкового законодавства, оскільки товариством підтверджено відповідними та належними документами свою господарську діяльність та взаємовідносини із контрагентами.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 7.09.2019р. ТОВ «Еліт Снек» зареєстровано як юридична особа, код ЄДРПОУ 42456503, основний вид господарської діяльності 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі направлень від 15.12.2022р. за №11103/15-32-07-12 та за №11104/15-32-07-12 виданих ГУ ДПС в Одеській області, та наказу ГУ ДПС в Одеській області від 13.12.2022р. за №5512-п, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 п.200.11 ст.200, п.69.2, п.69.9 п.69.11, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, посадовими особами податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Еліт Снек», код ЄДРПОУ 42456503, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022р. від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.грн, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.11.2022р. за №9247160359 з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт Снек» від 29.12.2022р. за №15879/15-32-07-12/42456503, у висновках якого встановлені наступні порушення: ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за №996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за №88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.15.1. та п. 22 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. за №318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати»», п.44.1, п.44.3 та п.44.6 ст.44, підпункту г) п.198.5 ст.198, п.198.1, п.198.2 та п.198.3 ст. 198, п.201.12 ст.201, п.206.1 ст.206 ПК України від 2.12.2010р. за №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до:

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 Податкової декларації за жовтень 2022р. на суму 909 524грн.;

- заниження податкових зобов`язань з ПДВ по рядку 18 Податкової декларації за жовтень 2022р. на суму 1 673 916грн..

Не погодившись із встановленими порушеннями в Акті перевірки, представник ТОВ «Еліт Снек» подав заперечення до ГУ ДПС в Одеській області 14.02.2023 на Акт перевірки від 29.12.22р. за №15879/15-32-07-12/42456503.

За результатами розгляду заперечень «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100.0 тис.грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах», було складено висновок комісії з питань розгляду заперечень ТОВ «Еліт Снек» від 24.02.2023р. за №57/15-32-07-12-10, в якому зазначено, що висновок Акту від 29.12.2022р. за №15879/15-32-07-12/42456503 залишено без змін.

В подальшому, на підставі встановлених порушень в акті перевірки, 27.02.2023р. податковим органо було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за №00026980712, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 909 524грн.;

- за №00027000712, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» (код платежу 14010100) на суму 1 673 916грн., та визначено суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 418 479грн.;

- за №00027020712, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (код платежу 21081103) у сумі 1 020грн.;

- за №00027050712, яким до позивача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), (код платежу 140101000) на суму 920 191грн..

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, 24.03.2023р. товариством було подано скаргу до ДПС України на зазначені податкові повідомлення рішення.

Так, відповідно до Рішення про результати розгляду скарги від 18.05.2023р. за №12279/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України частково задовольнила скаргу позивача, а саме, скасувала ППР ГУ ДПС в Одеській області від 27.02.2023р. за №00027050712 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 916 791грн., а в іншій частині зазначене ППР та ППР ГУ ДПС в Одеській області від 27.02.2023р. за №00026980712, за №00027000712, за №00027020712 - залишила без змін.

На підставі вказаного, 26.05.2023р. ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №00115120712 на суму 3 400грн. (сума штрафних санкцій, що не скасована рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 27 лютого 2023 року №№00026980712, 00027000712, 00027020712 та від 26.05.2023 року №00115120712 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач вважаючи, що податкові повідомлення-рішення від 27.02.2023р. за №00026980712, за №00027000712, за №00027020712 та від 26.05.2023р. за №00115120712 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пп.20.1.4 п.20.1 ст.21 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до положень пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як встановлено судом першої та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача проведено з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022р. від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.грн, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Як вбачається із акту перевірки, що у період з 1.08.2022р. по 31.10.2022р. ТОВ «Еліт Снек» здійснювало діяльність із реалізації товарів «Снеків» (Арахіс смажений солоний, Ассорті з горіхів, Насіння соняшника смажене підсолене та інше (торгових марок «SULTAN», «Українська зірка», «Multiko», «Наша Порада», «Власна марка», «Суббота», «EUROGROUP», «GREEN HILLS»).

Відповідно до п.3.1. Акту перевірки, що за результатами перевірки визначення податкових зобов`язань за період з 1.10.2022р. по 31.10.2022р. встановлено заниження задекларованого показника по рядку 4.1. (Колонка Б) у сумі 1 840 382грн.

Встановлюючи таке порушення, податковий орган посилається на відсутність у вказаний період документального підтвердження виробничого процесу із виготовлення готової продукції - «Снеків», у зв`язку із чим ТОВ «Еліт Снек» у період з 1.08.2022р. по 31.10.2022р. використало сировину для виробництва готової продукції на суму 9 201 908грн. (без ПДВ), сума ПДВ - 1 840 382грн. в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відсутність виробничого процесу із виготовлення готової продукції - «Снеків» в Акті перевірки обґрунтовується наступним:

- відсутність документального підтвердження використання електричної енергії під час процесу щодо виробництва готової продукції, у тому числі: відсутні договори купівлі-продажу електричної енергії; відсутні договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; відсутні лічильники електричної енергії; відсутні рахунки на оплату спожитої електричної енергії із розподілом на Активну та Реактиву енергію; відсутні акти звірки з енергопостачальними організаціями; відсутні платіжні документи за спожиту електричну енергію відповідно до даних лічильників електричної енергії;

- відсутність первинних документів, які фіксують операції зі списання сировини, матеріалів, напівфабрикатів, концентратів, палива, води, електроенергії та інших ресурсів у виробництво за їх кількісними та якісними характеристиками (у розрізі дат (годин) здійснення операцій), складені (підписані) особами, відповідальними за здійснення виробничого процесу, а саме: акти списання матеріалів, накладні на відпуск (внутрішнє переміщення) сировини та матеріалів, картки складського обліку тощо;

- відсутність актів на списання вартості нарахованої амортизації основних засобів та нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення;

- відсутність первинних документів, які фіксують операції зі списання забракованої сировини під час виробництва за їх кількісними та якісними характеристиками (у розрізі дат (годин) здійснення операцій), складені (підписані) особами, відповідальними за здійснення виробничого процесу, а саме: акти списання забракованої сировини та матеріалів, акти усушки сировини під час смаження та очищення від сміття, накладні на їх відпуск (внутрішнє переміщення), картки складського обліку тощо;

- відсутність договорів оренди генераторів електричної енергії та придбання дизельного пального (мазут, бензин) для забезпечення безперервного виробничого процесу з виробництва «Снеків»;

- відсутність фахівців з відповідною професійною кваліфікацією та рівнем освіти, які приймали участь у виробничому процесі на обладнанні та потужностях для виробництва готової продукції «Снеків»;

- відсутність укладених господарських договорів про передачу сировини у виробництво готової продукції «Снеків» на давальницьких умовах;

- відсутність укладених господарських договорів щодо передачі власного виробничого обладнання та потужностей третім особам для виробництва готової продукції «Снеків».

Крім того, відповідно п.3.1.2.1. Акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.201.1 ст.201 та підпункт г) пункту 198.5 ст.198 ПК України від 2.12.2010р. за №2755-VI (із змінами та доповненнями) у зв`язку із не складанням та не реєстрацією в ЄРПН податкової накладної при виникненні податкових зобов`язань по господарським операціям, що не є господарською діяльністю платника податку суму ПДВ 1 840 382грн.

Натомість, товариство із такими висновками контролюючого органу не погоджується та зазначає, що вказані висновки жодним чином не свідчать про відсутність у позивача виробничого процесу з виробництва «Снеків» у період з 1.08.2022р. по 31.10.2022р., та пояснює, що 1.07.2022р. між Позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов`язується за замовленням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: комплекс послуг по смаженню та пакуванню сировини, організація виробничого процесу.

Так, позивач на умовах договору про надання послуг від 1.07.2022р. використовував електроенергію, приміщення та основні засоби, необхідні для виготовлення продукції «снеків», в ході процесу виготовлення вказаної продукції зі складу підприємства отримувалися продукти для виготовлення цієї продукції, а сама продукція, по завершенню процесу виробництва, направлялася на склад готової продукції, де зберігалася до моменту відвантаження на реалізацію.

При цьому, позивач вказує, що виконання умов вказаного договору підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які надавались до перевірки, проте не взяті до уваги податковим органом.

Під час апеляційного розгляду, судовою колегією встановлено, що 1.07.2022р. між ТОВ «Еліт Снек» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір за №17-07/22 про надання послуг, відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов`язується за замовленням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: комплекс послуг по смаженню та пакуванню сировини; організація виробничого процесу (п.1 Договору).

Відповідно п.2.4 Договору №17-07/22 в ході надання послуг за Договором використовується обладнання Замовника та Виконавця.

Згідно розділу 3 Договору №17-07/22 вартість послуг передбачених цим договором складає 1,20 (одна) грн. 20 коп., у т.ч ПДВ - 20% за комплекс послуг по смаженню та пакуванню сировини та організацію виробничого процесу за 1 кг. сировини. У вартість послуг передбачених даним договором входить вартість витрат по забезпеченню виробничого процеса Виконавця ( у т.ч. комунальні та супутні витрати). Оплата за наданні послуги проводиться за фактом виконання послуг. Надання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який є підставою для проведення розрахунків в строк до 30.06.2023 року. Підписання Акту прийому-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензії з його боку.

Строк дії договору до 31.12.2023р. (п.5.1. Договору).

На підтвердження виконання та реальності даного Договору товариством копії відповідних та належних документів, а саме:

- акт надання послуг №62 від 31 жовтня 2022р.;

- вимоги-накладні №61 від 3 жовтня 2022р., №62 від 3 жовтня 2022р., №63 від 7 жовтня 2022р., №64 від 10 жовтня 2022р., №65 від 12 жовтня 2022р., №66 від 14 жовтня 2022р., №67 від 17 жовтня 2022р., №68 від 19 жовтня 2022р., №69 від 24 жовтня 2022р., №70 від 24 жовтня 2022р., №71 від 26 жовтня 2022р., №72 від 31 жовтня 2022р., на підставі яких зі складу позивача передавалися матеріали, з використанням яких здійснювалося виробництво продукції «снекі»;

- видаткові накладні (у переробку) №61 від 3 жовтня 2022р., №62 від 3 жовтня 2022р. №63 від 7 жовтня 2022р., №64 від 10 жовтня 2022р., №65 від 12 жовтня 2022р., №66 від 14 жовтня 2022р., №67 від 17 жовтня 2022р., №68 від 19 жовтня 2022р., №69 від 24 жовтня 2022р., №70 від 24 жовтня 2022р., №71 від 26 жовтня 2022р., №72 від 31 жовтня 2022р., на підставі яких передавалися матеріали, з використанням яких здійснювалося виробництво продукції «снекі», від ТОВ «Еліт Снек» до ФОП ОСОБА_1 О;

- накладні на передачу готової продукції №61 від 3 жовтня 2022р., №62 від 3 жовтня 2022р., №63 від 7 жовтня 2022р., №64 від 10 жовтня 2022р., №65 від 12 жовтня 2022р., №66 від 14 жовтня 2022р., №67 від 17 жовтня 2022р., №68 від 19 жовтня 2022р., №69 від 24 жовтня 2022р., №70 від 24 жовтня 2022р., №71 від 26 жовтня 2022р., №72 від 31 жовтня 2022р., на підставі яких готова продукція передавалась на склад позивача;

- накладні на передачу готової продукції №17 від 3 жовтня 2022р., №18 від 7 жовтня 2022р., №19 від 10 жовтня 2022р., №20 від 12 жовтня 2022р., №21 від 14 жовтня 2022р., №22 від 17 жовтня 2022р., №23 від 19 жовтня 2022р., №24 від 24 жовтня 2022р., №25 від 24 жовтня 2022р., №26 від 26 жовтня 2022р., №27 від 31 жовтня 2022р., на підставі яких готова продукція передавалась від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт Снек»;

- зведена накладна на передачу готової продукції за жовтень 2022р..

На підтвердження відображення проведених операцій на підставі вищезазначених документів в бухгалтерському обліку позивачем надано картка рахунку 206 ТОВ «Еліт Снек» за жовтень 2022р. та оборотно-сальдова відомість по рахунку 206 за жовтень 2022р..

На підтвердження здійснення оплати за договором до суду надані копії платіжних інструкцій від 4 січня 2023р. за №9, від 5 січня 2023р. за №13, від 9 січня 2023р. за №37, від 11 січня 2023р. за №41 та за №46 на загальну суму 142 800грн..

ФОП ОСОБА_1 складено та зареєстровано на користь ТОВ «Еліт Снек» податкову накладну на суму 142 800грн., у тому числі ПДВ 23 800грн.

Також, позивачем надано підсумковий акт списання матеріалів у виробництво за серпень та вересень 2022р. та наказ №07 від 1.01.2022р. про призначення комісії щодо списання матеріалів у виробництво. Додатково надано дані щодо норми списання (витрат) сировини для виготовлення «снеків» на ТОВ «Еліт Снек», а саме специфікації.

При цьому, на підтвердження можливості здійснення виробничого процесу ФОП ОСОБА_1 надано:

- довідку ФОП ОСОБА_1 за вих №18-01/2023 від 10 лютого 2023р. про основні засоби, що перебувають у його власності;

- листи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 6 березня 2019р. за №31/293 та від 8 січня 2020р. за №22/31-20, якими підтверджено державну реєстрацію потужності оператора ринку (ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Еліт Снек») в Державному реєстрі потужностей операторів ринку;

- сертифікати на систему управління безпечністю харчових продуктів стосовно виробництва горіхів та насіння (смажених, солоних, зі спеціями та харчовими добавками) в асортименті щодо ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Еліт Снек»;

- договір оренди нерухомого майна №М1/06/22 від 01 червня 2022 року, укладений з ТОВ «Чорноморочка Плюс».

Як вбачається з договору оренди нерухомого майна за №М1/06/22 від 1 червня 2022р. Орендодавець (ТОВ ««Чорноморочка Плюс») передає, а Орендар (ФОП ОСОБА_1 ) приймає в строкове, платне, орендне користування нерухоме майно загальної площею 1 298,23м2, для розміщення персоналу та майна Орендаря з метою використання його у господарській діяльності Орендаря. Орендоване майно передається за Актом приймання-передачі (п.1.6 Договору).

Відповідно розділу 3 Договору №М1/06/22 від 1 червня 2022р. вартість орендної плати за користування Орендованим майном (за весь об`єкт оренди) за повний місяць складає 32 214грн., в т.ч. ПДВ 5 369грн. Компенсаційні платежі з зовнішньо експлуатаційних витрат, комунальних послуг та інших обов`язкових витрат на утримання орендованого майна не включаються у розрахунок орендної плати, та сплачуються додатково протягом 3х банківських днів на підставі виставленого рахунку.

Згідно п.8.1 Договору строк дії Договору до 1.06.2023р., а в частині розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору.

На підтвердження виконання умов даного договору в частині оплати комунальних послуг до суду надано відповідні документи, а саме:

- акт приймання - передачі нерухомого майна від 1.06.2022р.;

- рахунки за комунальні послуги: №26 від 4 серпня 2022р., №28 від 19 серпня 2022р., №29 від 27 вересня 2022р., №33 від 25 жовтня 2022р.;

- платіжні доручення: №295 від 22 серпня 2022р., №275 від 5 серпня 2022р., №325 від 30 вересня 2022р., №354 від 28 жовтня 2022р..

Окрім того, на підтвердження наявності у ТОВ «Еліт Снек» працівників з відповідною освітньою кваліфікацією та рівнем освіти позивачем надано копії: штатного розпису позивача, Наказу №21/К від 1 липня 2022р. «Про призначення начальника виробництва» - ОСОБА_2 , Наказу (Розпорядження) №12К від 31 жовтня 2019р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 , паспорту вказаної особи-громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, диплому ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 , виданого 7 липня 1986р. за спеціальністю «технологія машинобудування, металоріжучих станків та інструментів», наказу (розпорядження) №08К від 6 лютого 2020р. про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду комерційного директора; наказу (розпорядження) №09К від 31 жовтня 2019р. про прийняття на роботу ОСОБА_4 від 31 жовтня 2019р. на посаду фасувальника, паспорту ОСОБА_4 - громадянина України та її довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Під час апеляційного розгляду, представником товариства зазначив, що вказані документи є належним підтвердженням використання електроенергії, приміщень та основних засобів, необхідних для виготовлення продукції «снеків», та пояснив, що в ході процесу виготовлення вказаної продукції зі складу підприємства отримувалися продукти для виготовлення цієї продукції, а сама продукція, по завершенню процесу виробництва, направлялася на склад готової продукції, де зберігалася до моменту Відвантаження на реалізацію.

Положеннями п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п. 44.6 ст. 44 ПК України).

Відповідно п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.06.1995р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

У відповідності до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підприємства, які мають право ведення спрощеного обліку доходів і витрат та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, можуть узагальнювати інформацію в регістрах бухгалтерського обліку без застосування подвійного запису.

Приписами ч.6 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Положеннями ст.1,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, судова колегія зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України

Дослідивши матеріали справи, надані документи та заслухавши пояснення сторін під час апеляційного розгляду, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані товариством документи відповідають вимогам ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (у редакції, чинній на момент господарських операцій) до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг, вартість наданих послуг, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі.

Судова колегія зазначає, що надані документи доводять факт здійснення позивачем процесу виробництва з виготовлення готової продукції - «снеків». Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачу комплекс послуг по смаженню та пакуванню сировини та організації виробничого процесу надавався ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору №17-07/22. У свою чергу, послуги по смаженню та пакуванню сировини надавались в орендованому приміщенні на підставі договору оренди нерухомого майна №М1/06/22 від 1 червня 2022р., укладеним між ФОП ОСОБА_1 О та ТОВ «Чорноморочка плюс». Компенсація комунальних витрат, у тому числі витрат на електроенергію, здійснювалась окремо від сплати за оренду, що відповідає умовам договору оренди нерухомого майна та підтверджується рахунками на оплату та платіжними дорученнями. У свою чергу, згідно Договору №17-07/22 комунальні витрати включені у вартість послуг передбачених даним договором (п.3.1. Договору). В ході надання послуг за умовами Договору №17-07/22 використовувалось обладнання ФОП ОСОБА_1 О та ТОВ «Еліт Снек», які мають сертифікати, що посвідчують системи управління безпечністю харчових продуктів.

Що стосується посилань податкового органу в Акті перевірки на те, що в ході перевірки не надано договір купівлі-продажу електричної енергії, укладеного з певним постачальником; договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного з енергопостачальною компанією; документи, що підтверджують наявність на балансі підприємства повірених, введених в експлуатацію та прийнятих до розрахунків (введених в облік) вузлами обліку (лічильників електричної енергії); первинних документів, що відображують значення величин спожитої електроенергії станом на початок та кінець місяця із розподілом на: активну та реактивну енергію; рахунків на оплату спожитої енергії, виставлених енергопостачальною організацією; акти звірки з енергопостачальною організацією про обсяги поставленої та розподіленої (переданої) електричної енергії, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки під час судового засідання в апеляційному суді було встановлено, що використання електричної енергії в ході процесу виробництва готової продукції «снеків» у вказаний в акті перевірки період було здійснено в рамках Договору про надання послуг від 1 липня 2022р., укладеного між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 , та договору оренди нерухомого майна №М1/06/22 від 1 червня 2022р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Чорноморочка плюс».

У розрізі зазначеного судова колегія також зазначає про безпідставність посилань відповідача на Договір оренди нерухомого майна №06/09/19 від 6.09.2019р. (з урахуванням Додаткової угоди №7 від 31.08.2022р.), укладеного позивачем з орендодавцем ТОВ «Чорноморочка плюс», предметом якого є строкове платне використання нерухомого майна, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . загальною площею 1250,0кв.м., яке складається з будівель, приміщень та споруд літ. «Ж», літ. «Е», літ. «д», літ. «Д» та літ. «І», а також обладнання, яке розташоване у цих приміщеннях, для розміщення персоналу та майна Орендаря з метою здійснення своєї господарської діяльності. При цьому, суд звертає увагу, що про здійснення процесу виробництва готової продукції «снекі» у перевіряємий період саме на підставі Договору про надання послуг від 1 липня 2022р. було пояснено позивачем у Запереченнях щодо Акту перевірки.

Під час апеляційного розгляду представник податкового органу зазначив, що аналізом первинних документів «Требования-Накладные» факту передачі сировини та матеріалів у переробку на давальницьких умовах від ТОВ «Еліт Снек» для ФОП ОСОБА_1 (Виконавця) не встановлено. Так, відповідач відмітив: 1) Передача сировини та матеріалів з основного складу ТОВ «Еліт Снек» відбувалась саме у власний структурний підрозділ ТОВ «Еліт Снек» - «Виробництво», що підтверджується бухгалтерською проводкою: Кт 201 Дт 231, зафіксованою у первинних документах - «Требование-Накладная» у розділі «Корреспондирующий счет»; 2) Особами, відповідальними за здійснення господарської операції з передачі матеріалів та сировини у власне виробництво були (мовою оригіналу): «Отпустил: Директор ТОВ «Еліт Снек» - ОСОБА_1 , Получил: Начальник виробництва ТОВ «Еліт Снек» ОСОБА_2 ».

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що «вимоги-накладні», надані позивачем, підтверджують внутрішнє переміщення матеріалів. У даному випадку такими вимогами-накладними був засвідчений факт відпуску матеріалів зі складу начальнику виробництва.

У свою чергу, за фактом передачі сировини для смаження та пакування ФОП ОСОБА_1 , а також за фактом передачі вже готової продукції ФОП ОСОБА_1 позивачу, ТОВ «Еліт Снек» складались видаткові накладні (у переробку) та накладні на передачу готової продукції.

Документи на підтвердження здійснення господарської діяльності щодо виробництва готової продукції «снеків» були надані відповідачу в ході перевірки та/або разом із запереченнями до Акту перевірки.

Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія вважає, що документами наявними в матеріалах справи підтверджується реальність виробничого процесу із виготовлення готової продукції «Снеків» у період з 1.08.2022р. по 31.10.2022р..

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог товариства та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки в даному випадку матеріалами справи підтверджено господарську діяльність позивача належними та відповідними документами, а податковим органом не спростовано зазначене.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук