Ухвала

від 29.01.2024 по справі 757/39215/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/39215/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/452/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Транссервіс 2008» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022100000000598 від 21.11.2022 та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на 15 005 350 кілограмів Кукурудзу 3 класу, експортером якої є ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44928316), яка зберігається за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3, де фактично розміщені виробничі, невиробничі будівлі та споруди матеріального складу елеватора ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (код ЄДРПОУ 35818770).

Заборонено уповноваженим службовим особам ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (код ЄДРПОУ 35818770) та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження вказаного майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Транссервіс 2008» - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022100000000598 від 21.11.2022, а саме 15 005 350 кілограмів Кукурудзу 3 класу, експортером якої є ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44928316), яка зберігається за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3, де фактично розміщені виробничі, невиробничі будівлі та споруди матеріального складу елеватора ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (код ЄДРПОУ 35818770).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, слідчий суддя не перевірив та не встановив наявності належних підстав для арешту майна. Вирішуючи питання про арешт майна слідчим суддею не були враховані наслідки арешту, яким чином арешт може вплинути на господарську діяльність ТОВ «Транссервіс 2008», а також наслідки, які позначаться на інтересах інших осіб. Накладення арешту на вищевказане майно може призвести до негативних наслідків для зберігання ТОВ «Транссервіс 2008» та можуть були фактично блоковані виробничі потужності ТОВ «Транссервіс 2008».

Апелянт вказує на те, що ТОВ «Транссервіс 2008» займається прийомкою та перевалкою насіння зернових культур на підставі відповідних господарсько-правових угод, укладених в межах законодавства України, як з резидентами України, так і інших країн. Код діяльності за КВЕД 52.10 - складське господарство.

Підприємство діє на підставі Статуту, створене з метою одержання прибутку та має право від свого імені укладати будь-які угоди. Управління Товариством здійснюється Загальними зборами учасників (вищий орган) і Директором (виконавчий орган) Товариства (пункт 9.1. Статуту).

ТОВ «Транссервіс-2008» не має будь-яких правовідносин з ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС», жодні договори на надання послуг з перевалки зернових вантажів навалом з цим підприємством не укладалися. Вантаж, який надходив на термінал за зазначеними в оскаржуваній ухвалі ТТН з зазначенням експортеру ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» (код СДРПОУ 44928316), прямував в квоту TRANS TRADE RK SA.

При цьому, між ТОВ «Трансервіс 2008» та компанією Trans Trade RK SA був укладений договір № 0504/20-TR від 05.04.2022 про надання послуг з перевалки експортних вантажів навалом. Термінал самостійно не здійснює зовнішньоекономічну діяльність, не має відношення до господарських стосунків експортерів (крім обумовлених Договором) з будь-якими контрагентами, а також не є стороною будь-яких угод купівлі- продажу зернових, в тому числі на експорт.

Крім того апелянт звертає увагу, що за заявкою компанії Trans Trade RK SA від 25.08.2023 (з якою у ТОВ «Транссервіс 2008» укладений договір № 0504/20-TR від 05.04.2022 про надання послуг з перевалки експортних вантажів навалом) у тому числі зазначене майно: 15 005 350 кілограмів Кукурудзи 3 класу (експортер ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС»), що надійшло на термінал за цим договором, було вивезено з терміналу - ще до винесення оскаржуваної ухвали.

Тобто на день винесення оскаржуваної ухвали у ТОВ «Транссервіс 2008» взагалі відсутнє на зберіганні арештоване майно, тому відсутні підстави для накладення арешту на нього.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора про арешт майна без виклику та без участі власника майна та ТОВ «Транссервіс 2008». Останні дізналися про винесення оскаржуваної ухвали лише після її вручення детективом БЕБ представнику підприємства 13.09.2023.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце про проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

Крім цього, у судове засідання не з`явилась представник власника майна та надіслала клопотання про відкладення судового засідання, проте колегія суддів не приймає його до уваги та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності останньої, вказуючи на наступному.

Так, 24.10.2023, 07.11.2023, 04.12.2023, 20.12.2023, тобто неодноразово, представник ТОВ «Транссервіс 2008» - адвокат ОСОБА_6 направляла до Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, що призвело до затягування судового розгляду даної справи та порушення одного з принципів кримінального процесуального судочинства, а саме розумності строків.

З урахуванням вищевикладеного, а також з урахуванням строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ст. 422 КПК Українита вимоги ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора та представника власника майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги представника власника майна колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення представника власника майна, у відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, матеріали справи не містять відомостей про направлення копії ухвали ТОВ «Транссервіс 2008». Однак як зазначає апелянт, що останні дізналися про винесення оскаржуваної ухвали лише 13.09.2023, після її вручення детективом БЕБ представнику підприємства. Іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року.

Як вбачається із матеріалів справи, наданих судом першої інстанції, Детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000598 від 21.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, викрито схему вивезення сільськогосподарської продукції (далі - СГ-продукція) за межі території України, без сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом використання реквізитів підприємств з ознаками «ризиковості» при експортних операціях.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.04.2023 по справі № 760/8842/23, провадження № 1-кс/760/4049/23, 11.05.2023 проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 72. Під час обшуку встановлено, що нежитлові приміщення № 155/1 за вказаною адресою, згідно договору № 0304/23 від 03.04.2023, загальною площею 217,3 м. кв., орендує підприємство ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44928316) у ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ).

На переконання органів досудового розслідування дане офісне приміщення використовувалося, як call center, який підконтрольний кінцевим бенефіціарним власникам компанії нерезидента Prime Trading LLC.

Бухгалтером вказаного call center, є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої під час обшуку було виявлено та вилучено телефон Apple iPhone Xr (IMEI: НОМЕР_2 ), інформація яка містилася на вказаному пристрої підтвердила незаконну діяльність вказаної організації.

Згідно зібраної інформації та матеріалів кримінального провадження, слідством встановлено що співробітники вказаного call center, який розташований за адресою, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 72, нежитлові приміщення № 155/1, через Telegram канали організовували та організовують придбання за готівку, перевезення, розміщення на елеватори, склади які розміщені в портах та експорт СГ-продукції.

Співробітники вказаного call center підроблювали по ланцюгу постачання від виробника СГ-продукції до завантаження судна в порту товарно-супроводжуючі документи, з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом використання реквізитів підприємств з ознаками «ризиковості» при експортних операціях та неповернення валютної виручки.

В подальшому, для митного оформлення СГ-продукції співробітники call center до митних органів в електронному вигляді подавали пакет документів з реквізитами підприємств, які мають ознаки «ризиковості» до числа яких також входить ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС».

Згідно з Інформаційно-комунікаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності» щодо виданих та отриманих податкових накладних/розрахунків коригування в розрізі товару та контрагентів, встановлено що ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» 23.03.2023 здійснювало придбання електронного ключа в ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «Україна» (код ЄДРПОУ 36865753). З моменту створення ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС», згідно податкових баз не здійснювало фінансово-господарської діяльність з придбання та продажу (експорту) СГ-продукції. На підприємстві оформлено один співробітник директор ОСОБА_11 , згідно звітності 20 ОПП на балансі чи в оренді підприємства виробничі потужності, рухоме та нерухоме майна не значиться, підприємство з ознаками «ризиковості».

03.08.2023 в ході допиту представник компанії нерезидента Trans Trade RK SA ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила наступне, що між Trans Trade RK SA та Prime Trading LLC укладений договір про надання послуг з перевалки експортних вантажів навалом № 1104/23-ЕК від 11.04.2023. Саме за цим договором від компанії Prime Trading LLC на елеватор ТОВ «Транссервіс 2008» була завезена СГ-продукція із зазначенням реквізитів експортера ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС».

Згідно ТТН (доданого до протоколу допиту на 552 арк. оригінали), в квоту Prime Trading LLC на елеватор ТОВ «Транссервіс 2008» було завезено СГ-продукцію (кукурудзу) приблизно 15 005 350 кг., підприємством експортером ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС». Жодного окремого договору складського зберігання з ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» укладено не було.

СГ-продукція власником якої є Prime Trading LLC зберігається на терміналі ТОВ «Транссервіс 2008» в квоту Trans Trade RK SA за договором № 0504/20-TR від 05.04.2022, який укладений між Trans Trade RK SA та ТОВ «Транссервіс 2008».

Кукурудзу, яка надходила від експортера ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» в коту Trans Trade RK SA від Prime Trading LLC згідно договору, було завантажено в силоси № 1 та № 7, які розташовані на території терміналу ТОВ «Транссервіс 2008», за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3.

Відповідно до постанови детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_13 від 08.08.2023, визнано речовим доказом 15 005 350 кілограмів кукурудзу 3 класу, відповідно до товарно-транспортних накладних належить експортером якої є ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС».

Відтак, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ймовірно кінцеві бенефіціарні власники Prime Trading LLC використовують реквізити ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС», з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку та неповернення валютної виручки під час експорту СГ-продукції.

05.09.2023 прокурор нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022100000000598 від 21.11.2022, а саме на 15 005 350 кілограмів Кукурудзу 3 класу, експортером якої є ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44928316), яка зберігаються за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3, де фактично розміщені виробничі, невиробничі будівлі та споруди матеріального складу елеватора ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (код ЄДРПОУ 35818770).

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що в сторони обвинувачення є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з метою збереження речових доказів, а також з метою недопущення приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

06.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на 15 005 350 кілограмів Кукурудзу 3 класу, експортером якої є ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44928316), яка зберігається за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3, де фактично розміщені виробничі, невиробничі будівлі та споруди матеріального складу елеватора ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (код ЄДРПОУ 35818770).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, всупереч твердженням апелянта, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні 42022100000000598 від 21.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням обставин викладених у клопотанні. При цьому постановою детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві від 03.08.2023 року, вище зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Однак є слушними твердження апелянта про те, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення ТОВ "Транссервіс 2008" проте дана обставина не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Всі інші підстави, викладені в поданій апеляційній скарзі, з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник власника майна також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Транссервіс 2008» - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Транссервіс 2008» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4