Ухвала
від 24.01.2024 по справі 757/53263/23-к
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/176/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 757/53263/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Промислова група «Спецтехнологія» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року № 757/49381/23-к, у період часу з 10 год. 40 хв. до 18 год. 31 хв., за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ промислова група «Спецтехнологія» (32109687), розташованих у нежилих приміщеннях № 1-20 (групи приміщень № 121) та нежилих приміщень № 1-23 (групи приміщень № 124), за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 42023000000000709 від 28.04.2023 року (повний перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «Промислова група «Спецтехнологія», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 року, скасувати її в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року № 757/49381/23-к, у період часу з 10 год. 40 хв. до 18 год. 31 хв., за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ промислова група «Спецтехнологія» (32109687), розташованих у нежилих приміщеннях № 1-20 (групи приміщень № 121) та нежилих приміщень № 1-23 (групи приміщень № 124), за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 4, виключивши з переліку арештованого майна наступні речі та документи:

- Жорсткий диск Seagete 1Tb s/n: ZFA014L1;

- Жорсткий диск Kingstone Hyper Fury 3D 480 Gb 50026B7783AD5838;

- Жорсткий диск WD10EZEX 1 Tb s/n: WCC6Y5VANP5C разом з SSD GoodRam s/n: GQ7007411;

- Жорсткий диск Seagate 160Gb s/n: 6RX0DVN3 разом з SSD GoodRam s/n: GQ0064406;

- Апаратний засіб криптографічного захисту інформації Secure Token 338М "ST-338M L913705232";

- Апаратні засіб криптографічного захисту інформації Secure Token 338М "ST-338M L9013707377;

- Флеш-накопичувач зеленого кольору з рукописним надписом «4347»;

- Системний блок чорного кольору марки "Everest." s/n: SU735313;

- Жорсткий диск "WD 1 .ОТВ" s/n: WCC6Y1RCRHH3;

- Жорсткий диск SSD "Kingston 120 GB" s/n: SUV400S37/120G;

- Жорсткий диск "Western Digital 320 Gb" s/n: WCAV2S87773;

- папка-швидкозшивач синього кольору із позначеннями «37; 1*250; ГРС Гейсиха» у кількості 1 шт.;

- папка-швидкозшивач синього кольору із позначеннями «42; 1*500; ГРС Дмитрівка Золотоніський р-н» у кількості 1 шт.;

- папка-швидкозшивач синього кольору із позначеннями «33; 1*250; ГРС Зеленьки» у кількості 1 шт.;

- папка-швидкозшивач синього кольору із позначеннями «35; 1*250; ГРС Медвин» у кількості 1 шт.;

- папка-швидкозшивач синього кольору із позначеннями «43; 1*500; ГРС Кагарлик» у кількості 1 шт.;

- папка-швидкозшивач синього кольору із позначеннями «30; 1*250; ГРС Хмільна» у кількості 1 шт.;

- папка-швидкозшивач синього кольору із позначеннями «44; 1*1000; ГРС Золотоноша» у кількості 1 шт.;

- папка-швидкозшивач синього кольору із позначеннями «36; 1*250; ГРС Вільховець» у кількості 1 шт.;

- папка-швидкозшивач синього кольору із позначеннями «33; 1*250; ГРС Тулинці» у кількості 1 шт.;

- папка-швидкозшивач синього кольору із позначеннями «31; 1*250; ГРС Росава» у кількості 1 шт.;

- папка-швидкозшивач синього кольору із позначеннями «29; 1*250; ГРС Богудоухівка» у кількості 1 шт. (надалі разом іменуються - Папки-швидкозшивачі).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалене рішення слідчого судді Печерського районного суду про арешт майна ТОВ «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» у кримінальному провадженні № 42023000000000709 від 28.04.2023 в частині накладання арешту на жорсткі диски персональних комп`ютерів працівників ТОВ «Промислова група «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ», флеш-накопичувачі та апаратні засоби криптографічного захисту інформації, а також, реєстраційні, статутні документи, протоколи загальних зборів ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 32072558) та технічну документацію на комплектуюче обладнання одоризаційних газових установок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду про проведення обшуку передбачено вичерпний перелік речей та документів до яких надано доступ та можливість їх вилучення. В ухвалі суду про проведення обшуку прямо зазначено, що жорсткі диски, ноутбуки, оптичні диски, флеш-накопичувачі та інші електронні засоби, що містять інформацію про вказані юридичні особи та їх службових осіб (представників) надано доступ та вилучення - шляхом зняття інформації.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 30.11.2023 року, однак в цей день представнику власника майна оголошена не була. Копію ухвали слідчого судді про накладення арешту власнику майна направлено не було, представник неодноразово та своєчасно звертався до суду за для отримання копії судового рішення, однак, копія оскаржуваної ухвали була отримана ним особисто як представником власника майна лише 08.11.2023 року, про що свідчить відповідна розписка яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання прокурор та представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Промислова група «Спецтехнологія» - адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки дана ухвала оскаржується тільки в частині, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянта, а щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000709 від 28.04.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою між собою, вчинили несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненого особою, яка має право доступу до такої інформації, в результаті чого заподіяна значна шкода у вигляді таємного викрадення реєстраційних лімітів ПДВ суб`єктів господарської діяльності.

Крім того в матеріалах досудового розслідування містяться відомості, які можуть свідчити про те, що службовими особами суб`єктів господарювання приватного права вносяться до документів бухгалтерського та податкового обліку недостовірні відомості щодо реальності проведення господарської діяльності, які, у подальшому, подаються до податкових органів. При цьому, службові особи податкових органів, усвідомлюючи недостовірність складеної документації представниками юридичних осіб, не вживають належних заходів по запобіганню формуванню та використанню відповідного податкового кредиту платниками податків, що спричинює недоотримання державним бюджетом обов`язкових платежів.

Зокрема, у ході здійснення досудового розслідування отримано відомості, які можуть свідчити про функціонування протиправної схеми, яка полягає у формуванні суб`єктами господарської діяльності податкового ліміту за рахунок імпорту на митну територію України продукції, яка, в подальшому, реалізується за готівку, а сформований податковий кредит на підставі документів, до яких внесено недостовірні відомості, «реалізується» в адресу підприємств із ознаками ризиковості/транзитності для подальшого надання незаконних послуг з мінімізації податкового навантаження підприємствам реального сектору економіки.

Вивченням податкової звітності зазначених юридичних осіб виявлено факти не відображення реалізації частини товарів, здійснення безтоварних операцій та операції пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, підміни номенклатури товару у межах ліміту.

Зокрема встановлено суб`єкт господарювання ТОВ «ТД «Поліхім» (код ЄДРПОУ 38245607), діяльність якого не зумовлена розумними економічними причинами відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ГЖУ (позбавлені ділової мети), зокрема, здійснюється без достатніх фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, з використанням податкового кредиту сумнівного походження та його подальшого транзиту.

Так, ТОВ «ТД «Поліхім» (код ЄДРПОУ 38245607) за документами придбавши товар за номенклатурою «газ скраплений, газ нафтовий, одяг, взуття, рушники, водонагрівачі, електричну техніку, конденсат газовий стабілізований, бензин, дизельне паливо» у ТОВ «Ронміл» (код ЄДРПОУ 44410717), ТОВ «Лінрес» (код ЄДРПОУ 44289046), ТОВ «Ленкер Груп» (код ЄДРПОУ 44485300), ТОВ «Нілен Груп» (код ЄДРПОУ 44647618), ТОВ «Леклес» (код ЄДРПОУ 44476212), ТОВ «Кристал Імпорт» (код ЄДРПОУ 44312885), ТОВ «Торговий Будинок Адмірал» (код ЄДРПОУ 44295884) та інших на загальну суму понад 2,1 млрд. грн., в подальшому реалізувало товари та послуги за номенклатурою «послуги з експулатації та обслуговування техніки, транспортно-логістичні послуги», «добрива, акумулятори, спецобладнання, плівка ПВХ».

Відповідно до наявної інформації ТОВ «ТД «Поліхім» (код ЄДРПОУ 38245607) надало ТОВ промислова група «Спецтехнологія» (код ЄДРПОУ 32109687) послуг та товарів на загальну суму 52 млн. грн., а також TOB «ІВІ «Ай Бі Ай - Інвестиційно-Інноваційна Будівельна» - Група» (код ЄДРПОУ 36522007) - на загальну суму 45,1 млн. грн.

Так, службові особи ТОВ Промислова група «Спецтехнологія» (код ЄДРПОУ 32109687) ймовірно використали протиправно сформований від ТОВ «ТД «Поліхім» податковий ліміт для розкрадання та виведення у тіньовий сектор економіки державних коштів. Зокрема, у 2022-2023 роках ТОВ промислова група «Спецтехнологія», будучи переможцями тендерних закупівель, отримали коштів від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490) на загальну суму 109 млн. грн. за проведення ремонту та обслуговування газового обладнання оператора.

У подальшому, службові особи ТОВ промислова група «Спецтехнологія» з метою умисного ухилення від сплати податків задекларували придбання у ТОВ «ТД «Поліхім» товарів за номенклатурою «одоризаційна установка на один вихід, акумулятори, трансформатори» на загальну суму близько 52 млн. грн.

Крім того, службові особи ТОВ промислова група «Спецтехнологія» (код 32109687) задекларували придбання у TOB «ІВІ «Ай Бі Ай - Інвестиційно-Інноваційна Будівельна» -Група» (код ЄДРПОУ 36522007), ТОВ «Будівельна Компанія Екстра-Хауз» (код ЄДРПОУ 42381936), ТОВ «Торгова Фірма Таяріс» (код ЄДРПОУ 43805389) аналогічних товарів за номенклатурою «одоризаційна установка на один вихід» на загальну суму близько 61 млн. грн., які, у свою чергу, задекларувало придбання таких товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ТД «Поліхім» та інших підприємств з ознаками ризиковості.

Вивченням виданих та отриманих податкових накладних з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Поліхім» встановлено відсутність придбання такого виду товарно-матеріальних цінностей за весь період здійснення фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, службові особи ТОВ Промислова група «Спецтехнологія» (код ЄДРПОУ 32109687) сформували схемний податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий Дім «Поліхім» (код ЄДРПОУ 38245607), ТОВ «ІВІ «Ай Бі Ай - Інвестиційно-Інноваційна Будівельна» -Група» (код ЄДРПОУ 36522007) та іншими на загальну суму понад 20 млн. грн. ПДВ.

Крім цього, в ході аналізу проведеної 07.02.2023 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490) (далі - ТОВ «ОГТСУ») закупівлі «послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу ГРС Сумського ЛВУМГ та Лубенського ЛВУМГ) через електрону систему публічних закупівель Prozorro на суму більш ніж 68 млн. грн., єдиним учасником і переможцем торгів стало ТОВ промислова група «Спецтехнологія» (код ЄДРПОУ 32109687), в останнього встановлено ряд порушень при виконанні вимог тендерної документації замовника:

- замовником встановлено необхідність надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, однак ТОВ «Промислова група «Спецтехнологія» в свою чергу надає: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/6368 від 01.04.2021, де заявником експертизи є ТОВ «Контакт» (код ЄДРПОУ 13499136);

- ТОВ промислова група «Спецтехнологія» надає сертифікат експертизи типу «модуль В» та додатки до нього, заявником вказаної експертизи є ТОВ «Контакт» (код ЄДРПОУ 13499136), ТОВ промислова група «Спецтехнологія» надає документи іншого підприємства, до якого останні не мають ні якого відношення, та не надають дозвільну документацію на виконання робіт підвищеної небезпеки на власне підприємство.

Одночасно з цим зазначено, що речі та документи, які мають доказове значення знаходяться у приміщеннях ТОВ промислова група «Спецтехнологія» (код ЄДРПОУ 32109687), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 4 (група нежитлових приміщень), яке на підставі права власності належить засновнику та кінцевому бенефіціарному власнику вказаного підприємства ОСОБА_8

09.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року № 757/49381/23-к, у період часу з 10 год. 40 хв. до 18 год. 31 хв. проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ промислова група «Спецтехнологія» (код ЄДРПОУ 32109687), розташованих у нежилих приміщеннях № 1-20 (групи приміщень № 121) та нежилих приміщень № 1-23 (групи приміщень № 124), за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Постановою слідчого від 10.11.2023 року вилучене майно, під час проведення вищевказаного обшуку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

21.11.2023 року (клопотання датоване 10.11.2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року № 757/49381/23-к, у період часу з 10 год. 40 хв. до 18 год. 31 хв., за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ промислова група «Спецтехнологія» (32109687), розташованих у нежилих приміщеннях № 1-20 (групи приміщень № 121) та нежилих приміщень № 1-23 (групи приміщень № 124), за адресою: АДРЕСА_1 , повний перелік якого зазначений у клопотанні, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно (повний перелік вилученого майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали), яке було вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року № 757/49381/23-к, у період часу з 10 год. 40 хв. до 18 год. 31 хв., за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ промислова група «Спецтехнологія» (32109687), розташованих у нежилих приміщеннях № 1-20 (групи приміщень № 121) та нежилих приміщень № 1-23 (групи приміщень № 124), за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси юридичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року № 757/49381/23-к, у період часу з 10 год. 40 хв. до 18 год. 31 хв., за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ промислова група «Спецтехнологія» (32109687), розташованих у нежилих приміщеннях № 1-20 (групи приміщень № 121) та нежилих приміщень № 1-23 (групи приміщень № 124), за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова 4, у кримінальному провадженні № 42023000000000709 від 28.04.2023 року в частині накладення арешту на: