Постанова

від 15.01.2024 по справі 308/5061/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5061/22

3-в/308/272/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Звірич Н., про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року у справі №308/5061/22,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Звірич Н., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні в Міжгірському відділі державної виконавчої служби в Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває постанова № 308/5061/22 видана 09.12.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію транспортного засобу марки "Skoda" моделі "Octavia", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

20.11.2023 боржник ОСОБА_1 надала письмове пояснення згідно якого повідомила, що вищезазначений автомобіль був завезений на неї, однак у її володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження їй невідоме.

Виконавець зазначає, що оскільки боржнику невідоме місцезнаходження конфіскованого у нього транспортного засобу, то це є обставиною, що робить виконання рішення - неможливим.

На підставі викладеного просить суд замінити конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме: марки "Skoda" моделі "Octavia", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу, а саме: 20 554,04 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення чи пояснень по суті поданої заяви до суду не подавала.

Представник Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., у судовому засіданні просив заяву державного виконавця задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09грудня 2022року у справі № 308/5061/22, гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 Митного кодексу Українита накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобумарки «Skoda», моделі «Octavia», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Постановою головногодержавного виконавцяМіжгірського відділуДВС уХустському районіЗакарпатської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ЗвіричН.,відкрито виконавчепровадження № 71295471 від 15.03.2023з примусового виконання вказаної постанови, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту поданої державним виконавцем заяви слідує, що 20.11.2023 боржник ОСОБА_1 надала письмове пояснення згідно якого повідомила, що вищезазначений автомобіль був завезений на неї, однак у її володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження їй невідоме.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що неможливо встановити місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2022 року №308/5061/22, шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Skoda», моделі «Octavia», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартістю 20554,04 грн. на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу, у розмірі 20554,04 грн., а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головного державного виконавця Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Звірич Н., про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року у справі №308/5061/22 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2022 у справі №308/5061/22, із конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартістю 20554,04 грн., на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу в розмірі 20554,04 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 04 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак