Ухвала

від 02.02.2024 по справі 505/3018/23

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3018/23

Провадження № 2/505/1623/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 липня 2023 року звернулася з позовом до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28 липня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінського О.О.

17 листопада 2023 року ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. позовну заяву ОСОБА_1 до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

22 грудня 2023 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла скарга в якій вона просила забезпечити їй доступ для правосуддя та направити цивільну справу №505/3018/23 на повторний автоматизований розподіл.

Вивчивши викладені позивачкою доводи скарги, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виявила сумніви в упередженості судді щодо розгляду її справи до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та сумнів щодо розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частин 1-3 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Із дослідженого звернення позивачки не вбачається, що суддя Івінський О.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заявлена заява повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 46 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський