Ухвала

від 02.02.2024 по справі 331/601/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 2/331/1006/2024

ЄУН 331/601/24

У Х В А Л А

2 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Запорізька 4-А» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ « Запорізька-4», за результатами розгляду якої позивачка просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 502558,40 грн., на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн., а також судові витрати по справі.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачкою, всупереч наведеної норми ЦПК України не повно викладені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації.

По-перше, позивачкою не зазначено в позову балансоутримувача будинку, який здійснює його обслуговування.

По-друге, відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю намірів, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи із змісту позову, позивачці необхідно викласти обставини, які б вказували на те, що відповідачі по цій справі заподіяли позивачці неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю намірів.

Крім того, позиваці необхідно викласти обставини, які б переконливо вказували на те, що ОСОБА_3 є належним відповідачем у цій справі.

Позивачкою не вказано обставини про те, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди.

Крім того, всупереч наведеної норми ЦПК України, позивачкою взагалі не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в позові в обґрунтування своєї позиції.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Запорізька 4-А» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність у строк,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому: повного викладу обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачка посилається в обґрунтування своєї позиції, з урахуванням викладеного по тексту ухвали .

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва