Ухвала

від 30.01.2024 по справі 201/12887/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська вм.Дніпрі матеріаликримінального провадження№ 201/12887/21(пр.№ 1-кп/201/200/2024),відомості прояке 08жовтня 2021року внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12021046650000848,стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяу м.Дніпропетровськ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,з середньоюосвітою,не одруженого,не працевлаштованого, раніше судимого: 18вересня 2014року вирокомІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська зач.1ст.185,ч.2ст.15ч.3ст.185,ч.1ст.289КК України,до покаранняу видітрьох роківодного місяцяпозбавлення волі,01березня 2017року звільненийпо відбуттюстроку покарання;07грудня 2021року вирокомКіровського районногосуду м.Дніпропетровська зач.4ст.358КК Українидо покаранняу видіодного рокуобмеження волі,на підставіст.ст.75,76КК Українизвільнений відвідбування покаранняз іспитовимстроком одинрік;03лютого 2022року вирокомКіровського районногосуду м.Дніпропетровська зач.2ст.190,ч.2ст.289КК Українидо покаранняу видіп`ятироків позбавленняволі,на підставіст.ст.75,76КК Українизвільнений відвідбування покаранняз іспитовимстроком трироки;23червня 2022року вирокомКіровського районногосуду м.Дніпропетровська зач.2ст.185,ч.2ст.190КК України,із застосуваннямположень ч.ч.1,4ст.70КК України,до покаранняу видіп`яти роківпозбавлення волі,на підставіст.ст.75,76КК Українизвільнений відвідбування покаранняз іспитовимстроком трироки;08вересня 2022року вирокомКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська зач.3ст.185КК Українидо покаранняу видітрьох роківшести місяцівпозбавлення волі;08грудня 2022року вирокомКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська,за ч.2ст.289КК України,із застосуваннямположень ч.4ст.70КК України,до покаранняу видіп`яти роківпозбавлення волібез конфіскаціїмайна,вироком Дніпровськогоапеляційного судувід 27лютого 2023року вирокКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від08грудня 2022року скасованов частиніпризначеного покараннята призначенопокарання зач.2ст.289КК Україниу видіп`яти роківпозбавлення волі,без конфіскаціїмайна,на підставіч.4ст.70КК Українишляхом поглиненняменш суворогопокарання завироком Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від08вересня 2022року,більш суворимза цимвироком,призначено покаранняу видіп`яти роківпозбавлення волі,без конфіскаціїмайна,на підставіст.71КК Українидо призначеногопокарання зацим вироком,частково приєднатиневідбуте покаранняза вирокомКіровського районногосуду м.Дніпропетровська від23червня 2022року,остаточно призначенопокарання увиді п`ятироків одногомісяця позбавленняволі,без конфіскаціїмайна;13жовтня 2023року вирокомЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська зач.2ст.15ч.2ст.185,ч.2ст.185,ч.2ст.263КК України,із застосуваннямположень ч.ч.1,4ст.70КК України,до покаранняу видіп`яти роківодного місяцяпозбавлення волі,без конфіскаціїмайна,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-36» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, буд. 33, побачив на полиці продукти харчування, а саме: ??фісташки «Варто» (Varto) смажені солоні, вагою 40 г., у кількості 1 шт., вартістю 27 гривень 90 копійок; ??ковбасу «Ранчо з яловичиною» вагою 340 г., у кількості 1 шт., вартістю 117 гривень 47 копійок ; ??лікер «Бейліс» (Baileys), об?ємом 0,5 л., у кількості 1 шт., вартістю 448 гривень 97 копійок, які належить ТОВ «Омега», та які він визначив як об?єкт свого злочинного посягання, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, декілька разів взяв своєю рукою з прилавку вищевказаного супермаркету продукти харчування, а саме: фісташки «Варто» (Varto) смажені солоні, вагою 40 г., у кількості 1 шт., вартістю 27 гривень 90 копійок; ковбасу «Ранчо з яловичиною» вагою 340 г., у кількості 1 шт., вартістю 117 гривень 47 копійок; лікер «Бейліс» (Baileys), об?ємом 0,5 л., у кількості 1 шт., вартістю 448 гривень 97 копійок, які належать ТОВ «Омега», загальна вартість яких становить 594,34 грн., які він тримав в руках та пересувався по території супермаркету.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега», матеріальну шкоду на загальну суму 594,34 грн.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 07 жовтня 2021 року приблизно о 15 годині 36 хвилин перебуваючи в торгівельному приміщенні ТОВ «Демарт», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. № 2, побачив на полиці з алкогольною продукцією напій «Metaxa 7» алк. об?ємом 0,5 л. вартістю 399 гривень 79 копійок, що належить ТОВ «Демарт», який визначив об?єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, діючи повторно, взяв з полиці своєю правою рукою напій «Metaxa 7» алк. об?ємом 0,5 л. вартістю 399 гривень 79 копійок, який тримав в правій руці.

Після чого ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення та спричинити ТОВ «Демарт» майнову шкоду у сумі 399 гривень 79 копійок, направився до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем вказаного магазину.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних злочинів та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 70 КК України, виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, конкретним їх обставинам і наслідкам, зокрема, характеру і способу заволодіння чужим майном, розміру викраденого майна, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який, незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за аналогічні кримінальні правопорушення, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення і його підвищену суспільну небезпеку для суспільства, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже, сукупність всіх цих обставин свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, або застосування до останнього положень ст.ст. 69, 75 КК України, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення останнім нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 13 жовтня 2023 року був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, без конфіскації майна, при цьому, вчинив інкриміновані йому суспільно-небезпечні діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, без конфіскації майна, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком суду законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судовотоварознавчих експертиз, що складає 340,00 грн. (триста сорок) гривень.

Речові докази напій «Metaxa 7» алк. об?ємом 0,5 л. у кількості 1 шт., переданий на зберігання представнику потерпілої сторони залишити за належністю власнику; два DVD-R диски Perfeo 4.7 Gb зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1