Ухвала

від 02.02.2024 по справі 577/5903/23

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/5903/23

Провадження № 1-кс/577/189/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний студ Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 242, ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2024 р. ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною відлучатись з житла з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби, з покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання обгрунтовує тим, що Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства є юридичною особою публічного права, підконтрольне та підзвітне Конотопській міській раді. Наказом КП ВУВКГ від 31.10.2008 №58 ОСОБА_7 призначено на посаду головного інженера з 31.10.2008 р. Згідно п.п.1.1., 1.3 посадової інструкції головного інженера КП ВУВКГ, затвердженої директором КП ВУВКГ 26.12.2019 р., пряме підпорядкування директору підприємства. У відповідності до посадової інструкції головний інженер здійснює технічне керівництво підприємством. Таким чином, головний інженер КП ВУВКГ ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками, а отже відповідно до ч. 3 ст.18 КК України, відноситься до службових осіб.

Встановлено, що водовідведення з м. Конотоп Сумської обл. здійснюється на каналізаційно-очисні споруди, які знаходяться на балансі КП ВУВКГ та розташовані за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Ярківська, 164 на земельній ділянці кадастровий номер 5910400000:02:001:0094 площею 14,5358 Га із цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води), що знаходиться у власності територіальної громади Конотопської міської ради, яка на праві постійного користування перебуває у зазначеного комунального підприємства.

Для здійснення своєї господарської діяльності у період з 16.12.2020 р. По 16.12.2023 р. КП ВУВКГ використовувало дозвіл на спеціальне водокористування від 16.12.2020 р. за №137/СМ/49д-20 (термін дії до 16.12.2023 р.), яким визначено умови водокористування і водовідведення для підприємства та визначено ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневий водний об`єкт, зокрема, - річка20/чер/Днепр/0892/0360/0070/р.Єзуч (випуск №1).

У вказаному спецдозволі серед умов спеціального водокористування визначено необхідність: 1. не допускати забруднення поверхневих та підземних вод; 2. підтримувати прибережну захисну смугу річки поблизу скиду стічних вод в належному стані; 3. дотримуватися розроблених нормативів ГДС; 7. налагодити ефективну роботу очисних споруд.

При цьому, положеннями абз. 5 п. 2.5.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 05.07.1995 за №30 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 за №231/767) передбачено, що керівник виробника і головний інженернесуть відповідальність за аварії, які виникли на підприємстві, за відповідність якості питної води вимогам державних санітарних норм та правил, аварійне обмеження водопостачання споживачів, невідповідність якості очищених стічних вод проектним показникам тощо.

Також, керівник виробника і головний інженер, відповідно до абзацу 6 пункту 2.5.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, несуть відповідальність за відсутність дозволу на спецводокористування та затверджених нормативів ГДС, за невчасне виконання заходів щодо досягнення ГДС та умов дозволу на спецводокористування, а також видачу технічних умов на підключення до перевантажених очисних споруд.

Під час досудового слідства встановлено, що будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків як головного інженера КП ВУВКГ ОСОБА_7 , будучи службовою особою, обов`язком якого є, зокрема: технічне керівництво підприємством та його виробничо-господарською діяльністю, удосконалення організації виробництва, правильну експлуатацію обладнання і його ремонт; своєчасне оформлення та надання пакету документів для отримання дозволу на спецводокористування, затвердження нормативів ГДС, вчасне виконання заходів щодо досягнення ГДС і умов дозволу спец водокористування, відповідність якості очищення стічних вод проектним показникам; розробка і впровадження заходів по охороні навколишнього природного середовища; розроблення та надання технічних умов по водовідведенню, діючи з необережності спільно з іншими невстановленими слідством працівниками КП ВУВКГ допустив порушення правил охорони вод, та, достовірно знаючи про те, що каналізаційно-очисні споруди КП ВУВКГ, які знаходяться на балансі підприємства й розташовані за адресою: Сумська обл., м.Конотоп, вул. Ярківська, 164 на земельній ділянці кадастровий номер 5910400000:02:001:0094 протягом тривалого часу, але не пізніше 2015 року належним чином не виконують своїх функцій з очищення зворотних (стічних) вод й КП ВУВКГ здійснює їх скиди по випуску № 1 (р. Єзуч) із перевищенням встановлених дозволом на спеціальне водокористування №137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 показників гранично допустимих концентрацій по забруднюючим речовинам, за період перебування на посаді головного інженера директора з 31.10.2008р. по теперішній час, не вживав та не проводив необхідних заходів для дотримання технологічного процесу очистки зворотних (стічних) вод, при якому каналізаційно-очисні споруди здатні б були виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації і вимог ГДС, і навпаки. А також за період з 2015 р. по 05.04.2021 р. дозволив підключення до системи водовідведення 84 нових абонентів з числа юридичних осіб та 102 нових абонентів з числа фізичних осіб, чим спричинив забруднення поверхневих вод водного об`єкту р. Єзуч, внаслідок чого створив небезпеку для довкілля.

Згідно акту від 26.11.2021 №568/04 Державної екологічної інспекції в Сумській обл., складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно КП ВУВКГ, останнє здійснює скид зворотних вод після очисних споруд з перевищенням нормативів ГДС, по Випуску №1: сухий залишок, амоній, ХСК, хлориди, фосфати.

Згідно Протоколу №106-11-21 вимірювань показників складу та властивості вод від 24.11.2021, складеного ДЕІ в Сумській області, відповідно до Акту відбору проб вод від 22.11.2021 №106-11-2021 ДЕІ в Сумській області проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод КП ВУВКГ (очисні споруди по вул. Ярківська, 164 в м. Конотоп) та/або поверхневих вод р. Єзуч та встановлено скид зворотних (стічних) вод по випуску №1 з перевищенням встановлених Дозволом №137/СМ/49д-20 показників гранично допустимих концентрацій по забруднюючим речовинам: азот амонійний (49,09 мг/дм3), ХСК (164,6 мг/дм3), фосфати (14,6 мг/дм3), хлориди (110,79 мг/дм3), мінералізація (782 мг/дм3).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС КП ВУВКГ м. Конотоп, проведеного Державною екологічною інспекцією в Сумській обл., КП ВУВКГ м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 31 в період з 31.03.2021 по 22.11.2021 здійснювали скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт по випуску №1 з перевищенням встановлених дозволом на спеціальне водокористування №137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 нормативів ГДС по азоту амонійному, ХСК, фосфатам, що є порушенням ст.44 п.3, 70, 95 Водного кодексу України, внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу на суму 1 335488,44 грн.

Згідно висновку експертів №21122/21123 за результатами проведення комплексної судової інженерно екологічної та економічної експертизи від 14.12.2023 ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» встановлено наступне:

1. Пункт 1 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта № 568/04, в частині скиду зворотних (стічних) вод КП ВУВКГ м. Конотоп по випуску № 1 із перевищенням встановлених Дозволом на спеціальне водокористування № 137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 показників гранично допустимих концентрацій, документально підтверджується.

2. Внаслідок скиду КП ВУВКГ м. Конотоп зворотних (стічних) вод по випуску № 1, із перевищенням встановлених Дозволом на спеціальне водокористування № 137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 показників гранично допустимих концентрацій по забруднюючим речовинам: азот амонійний, ХСК, фосфати, хлориди, мінералізація, що відбувалось 22.11.2022, під час проведення ДЕІ у Сумській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) КП ВУВКГ м. Конотоп, допущено недотримання наступних вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища:статей 44, 70, 95 Водного кодексу України, статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

3. До недотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у випадку, що досліджується, могли призвести дії (бездіяльність) наступних службових осіб КП ВУВКГ м. Конотоп, зокрема головного інженера.

4. З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходиться дії (бездіяльність) службових осіб КП ВУВКГ м. Конотоп, зокрема головного інженера, що полягають у недотриманні вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

5. Недотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у випадку, що досліджується, спричинило забруднення поверхневих вод.

Внаслідок скиду КП ВУВКГ м. Конотоп зворотних (стічних) вод по випуску № 1 із перевищенням встановлених Дозволом на спеціальне водокористування № 137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 показників гранично допустимих концентрацій по забруднюючим речовинам: азот амонійний, ХСК, фосфати, хлориди, мінералізація, у випадку що досліджується, створена небезпека для довкілля.

6. «Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС КП ВУВКГ м. Конотоп», виконаний Державною екологічною інспекцією в Сумській області, документально та арифметично підтверджується в сумі 1 335 242,07 грн.

Отже, внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_7 державі спричинено шкоду на суму 1 335 242,07 грн., яка у 1 175 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам.

22.12.2021 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №42021200000000244 за ознаками ч.1 ст.242, ч.2 ст.367 КК України.

17.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема наказом при призначення та посадовою інструкцією головного інженера КП ВУВКГ; актом від 26.11.2021 №568/04 Державної екологічної інспекції в Сумській області, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно КП ВУВКГ; актами відбору проб та протоколами лабораторних досліджень; висновком експертів №21122/21123 за результатами проведення комплексної судової інженерно екологічної та економічної експертизи від 14.12.2023 ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочинів, за які у разі засудження йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 05 років, а отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати переховуватися від органу досудового розслідування. Також ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, яке б його прив`язувало до місця проживання.

Крім того, свідками даного кримінального правопорушення є безпосередньо підлеглі та колеги по роботі ОСОБА_7 , а він, використовуючи свої адміністративно розпорядчі повноваження та авторитет, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може чинити тиск на них. За родом своєї діяльності спілкується із керівниками установ та організацій, державних та правоохоронних органів м. Конотоп Сумської обл., має авторитет серед працівників та керівництва підприємства та міської ради, а отже, може використовуючи свої зв`язки опосередковано через інших осіб чинити тиск на свідків.

Також, останній підозрюється у службовій недбалості, внаслідок чого спричинено шкоду на суму 1 335 242,07 грн. Під час воєнного стану заподіяння збитків бюджету у такій сумі становить високий рівень суспільної небезпечності, оскільки підриває фінансову основу місцевого самоврядування у прикордонній із державою-агресором області.

Отже, зазначені вище обставини вказують на необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлені обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що останній має задовільний стан здоров`я та не має утриманців, які потребують стороннього догляду.

З метою дієвості цього запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_7 необхідно додатково покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з житла, де підозрюваний мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби; 3) носити електронний засіб контролю, 4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;5) утримуватись від спілкування із свідками у даному провадженні стосовно обставин кримінальних правопорушень за ч.1 ст.242, ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечують задоволенню клопотання слідчого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідност. 181 КПК Українидомашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 7-54). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_7 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 242, ч.2ст. 367 КК України вбачається, що 17.01.2024 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень(а.с.45-50).

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною виходу з житла з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання.

Враховуючи встановлені обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі уникнути кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176-179,181,194,196,376,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 02 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) з 22:00 год. до 6:00 год. не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 стосовно обставин кримінальних правопорушень за ч.1 ст.242, ч.2 ст.367 КК України.

Строк дії ухвали встановити до 24.00 год. 02.04.2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , щопокладені на нього обов`язки застосовуються до 24.00 год. 02.04.2024 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомуст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1