Постанова

від 16.01.2024 по справі 953/12481/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 953/12481/23

н/п 3/953/117/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Косінської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «ПРОФІТ АГРО», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.11.2023 за результатами документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області ТОВ «ПРОФІТ АГРО», код ЄДРПОУ 38385877, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 24, кв. (офіс) 28, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, - несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 31849,80 грн. та військового збору у розмірі 4141,75 грн. за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, чим було порушено п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» 176.2, п. 176.2, ст. 176, п. 16-1, п. 38.9 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України.

24.11.2023 за результатами документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області ТОВ «ПРОФІТ АГРО», код ЄДРПОУ 38385877, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 24, кв. (офіс) 28, встановлено ведення податкового обліку з порушеннями вимог податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140, п.п. 188.1 ст. 188, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 890143 грн., у тому числі за 2022 рік 865824 грн., за півріччя 2023 року в сумі 24319 грн., суму податку на додану вартість на загальну суму 827172 грн.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об`єднано в одне провадження (а.с. 83).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Косінська О.В. в судовому засіданні не погодилася з протоколами про адміністративні правопорушення, вважає, що їх складено з порушенням норм чинного законодавства України, а зміст протоколів не відповідає фактичним обставинам. Акт перевірки датований 24.11.2023, але протоколи про адміністративні правопорушення складені 18.12.2023 (тобто з грубим порушенням «24 годин» з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення), протоколи про адміністративні правопорушення не складалися у присутності ОСОБА_1 , а відповідно ОСОБА_1 і не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не вручалися під розпис самі протоколи, ОСОБА_1 не ознайомлювали з їх змістом та він їх не підписував, ОСОБА_1 не мав можливості подати, зокрема, пояснення і зауваження щодо змісту протоколів. Замість «дати та часу вчинення правопорушення» зазначено дату фіксації правопорушення (дату складання акту перевірки), що у жодному разі не є тотожнім. Акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки останній є лише службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм інформації про виявлені порушення. У справі, відсутні відомості про винесення контролюючим органом повідомлення-рішення на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 24.11.2023. Проте закономірно допускати, що у ході перевірки визначене у такому повідомленні-рішенні грошове зобов`язання може бути визнане невірно нарахованим, а самостійно розрахований платником податків розмір податку на додану вартість, який підлягає відшкодуванню не є завищеним і сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду не є заниженою, а тому за результатами оскарження податкове повідомлення-рішення може бути скасоване. Відтак не прийняття податкового повідомлення-рішення із визначеною контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку. Податковим органом не надано до суду податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, так само і не надано доказів надіслання такого ППР на адресу товариства та особи, що притягується до адміністративної відповідальності. ТОВ «ПРОФІТ АГРО» не погоджується з фактами, встановленими в наданому акті перевірки та має намір оскаржувати ППР у випадку їх прийняття. Наданий суду акт перевірки містить виключно вступну, частково загальну частину акту та висновки. При цьому частина акту, яка описує в чому саме полягає суть та обставини порушень податкового законодавства, взагалі відсутня в матеріалах справи. З наданого ГУ ДПС у Харківській області списку №2023-11-30-07-02 взагалі неможливо встановити, які саме документи відправлялись на адресу ТОВ «ПРОФІТ АГРО», тож неможливо визначити, чи дотримано податковим органом порядку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Більше того, зазначене навпаки однозначно свідчить про те, що протоколи були складені у відсутності ОСОБА_2 . Скоєння податкового порушення неможна вважати встановленим, a відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку відповідно бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 18.12.2023, адміністративні правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , фактично були вчинені у період з 01.01.2021 по 30.06.2023, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшли до суду 25.12.2023, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці. При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, вважає, що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 63122/6/20-40-24-11-05 від 18.12.2023 (а.с. 2), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІТ АГРО» від 24.11.2023 №36416/20-40-07-01-03/38385877 (а.с. 5-19), наказом ТОВ «ПРОФІТ АГРО» №04/12 від 04.12.2012 (а.с. 24).

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 1973 від 18.12.2023 (а.с. 43), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІТ АГРО» від 24.11.2023 №36416/20-40-07-01-03/38385877 (а.с. 44-47), наказом ТОВ «ПРОФІТ АГРО» №04/12 від 04.12.2012 (а.с. 53).

Згідно копії листа про складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2023, директор ТОВ «ПРОФІТ АГРО» ОСОБА_1 запрошувався до Головного управління ДПС у Харківській області на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, кабінет №214, на 11.00 год. 18.12.2023 (а.с. 20-21), та 18.12.2023 Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт щодо неявки директора ТОВ «ПРОФІТ АГРО» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів); ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за кожне з адміністративних правопорушень, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу, та за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 163-1, 163-2, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн. 00 коп. (сто дев`ятнадцять гривень) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA928999980314020542000020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA578999980313161206000020654, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова