Рішення

від 01.02.2024 по справі 632/462/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/462/23 провадження № 2/632/46/24

УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Лозівського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -

У С Т А Н О В И В :

10.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

09.05.2023 року ухвалою суду провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27.07.2023 року.

Сторона відповідачки отримала позовну заяву з додатками 21.07.2023 року, про що свідчить розписка (а.с.34).

04.08.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із зустрічною позовною заявою до первісного позивача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи 27.07.2023 року, 27.09.2023 року, 04.12.2023 року відкладався за заявою представника відповідачки, адвоката Аскретова А.В.

У зв`язку із зазначеним від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Моісеєнко О.О., надайшли додаткові письмові пояснення, в яких вона просила повернути відповідачеві зустрічний позов, оскільки він поданий в порушення вимог ст. ст. 193, 194 ЦПК України. Також надано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та задовольнити його.

01.02.2024 року сторона відповідачки, належним чином повідомлена про час, день та місце судового розгляду до судового засідання не прибула, а від адвоката Аскретова А.В. вчергове надано заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України повторна неявка в судове засідання сторони відповідача, повідомленої належним чином, не є перешкодою для його проведення незалежно від поважності причин неявки. Крім того, адвокат Аскретов А.В. постійно у своїх заявах зазначає, що зайнятий у інших судових процесах, при цьому жодного разу цьому доказів не надав та не посилався на конкретні справи.

Тому,суд вирішуєпитання щододолі зустрічногопозову напідставі наявнихданих чидоказів безучасті сторінта безфіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали первісного позову, а також зустрічного, встановив таке.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку суд вважає, що підстав для повернення зустрічного позову через порушення строків, вказаних у цій статті немає, оскільки, як зазначалося вище, сторона відповідачки отримала первісний позов 21.07.2023 року і у неї, згідно ухвали про відкриття провадження, було 15 днів для подання відзиву на позов, а також на подання зустрічного позову. До суду обидва документа надійшли 04.08.2023 року, проте, на тпоштове відділення лист здано 01.08.2023 року про що свідчить поштовий конверт (а.с.58). Тому суд вважає, що строк на подання цих документів стороною відповідачки не порушено.

Також суд має зазначити, що подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову. У такому випадку задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

У справі, що розглядається, вимоги за зустрічним позовом виникли з правовідносин, які регулюються положеннями про відповідальність за порушення зобов`язання (пеня), тоді як правовідносини за первісним позовом нормами про право на отримання аліментів, що унеможливлює їх спільний розгляд. Задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення пені не вплине на наявність чи відсутність права на отримання аліментів. Наявність заборгованості, а також вини платника аліментів може бути предметом самостійного позову, доля якого цілком може залежати від вирішення первісного позову. Немає і доцільності спільного їхнього розгляду, оскільки це безумовно вплине на термін розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за позовами не взаємопов`язані і це може вплинути на тривалість розгляду справи. Для ОСОБА_2 в такому випадку законом надана можливість звернутися до суду з окремим, самостійним позовом і вирішувати спір про неналежне виконання зобов`язання і його наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 247 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ,адвокату АскретовуАртему Вячеславовичу, у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам

Оскарження ухвали відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Суддя:С. В. Библів