Ухвала

від 02.02.2024 по справі 705/2705/14-к

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2705/14-к

1-кс/705/164/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

02 лютого 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, мотивований тим, що ним приймалось процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні, як слідчим суддею. Вказане підтверджується ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 04.05.2023 року, де за клопотанням слідчого в межах кримінального провадження № 12023250320000347 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України(справа № 705/1448/23 1кс/705/526/23) було надано дозвіл на проведення обшуку. Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування в якості слідчого судді, тому, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_3

ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, на адресу суду захисник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі та участі ОСОБА_4 , при вирішенні питання про самовідвід покладаються на думку суду.

Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленимпро дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень не надав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з?явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом, з урахуванням положеньст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвідсудді та вивчивши матеріали клопотання , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2статті344КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зістаттями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно достатті 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5ст.80КПК України визначено,що відвідповинен бутивмотивованим,тобто,має міститивказівку напідстави,що зумовлюютьйого наявність.Особа,що заявилавідвід,повинна викластивідомі їйобставини,з якимивона пов`язуєусунення суддівід участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 76 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддіУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті ОСОБА_3 про самовідвід укримінальному провадженнівідносно ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.307,ч.2ст.307,ч.2ст.309,ч.1ст.317КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1