Ухвала

від 29.01.2024 по справі 756/14591/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.01.2024 Справа № 756/14591/23

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/14591/23

Провадження № 2-с/756/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/756/659/23 від 14.11.2023 по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 14.11.2023 Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/659/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фаворит» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, яка виникла за період з 21.07.2021 по 30.09.2023, з урахуванням інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних на суму боргу, у загальному розмірі 43414,48 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Боржник вказує, що 22.01.2024 випадково дізнався про існування вищевказаного судового наказу після того як на його електронну пошту надійшов лист з банку про накладення арешту на його банківський рахунок, як в подальшому було з`ясовано боржником, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу.

Як стверджує боржник, квартиру АДРЕСА_1 -є, він придбав тільки 21.07.2021, проте ОСББ «Фаворит» вже 29.07.2021 почало вимагати від нього погашення існуючої заборгованості по сплаті внесків та платежів у розмірі 58896,51 грн., до якої він не має жодного відношення. Разом з тим, нових квитанцій про оплату боржнику не надходило. 24.02.2022 внаслідок збройної агресії російської федерації боржник разом з родиною виїхав за межі України, де перебуває і на даний час. Вказував на необґрунтованість стягнення з нього вказаної суми заборгованості, а також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022.

На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати наказ, виданий 14.11.2023 Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/659/23.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

25.01.2024 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу не отримував, а випадково дізнався про наявність судового наказу 22.01.2024 після того як на його електронну пошту надійшов лист з банку про накладення арешту на його банківський рахунок, як в подальшому було з`ясовано боржником, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу.

Таким чином, заяву подано з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу.

З матеріалів справи убачається, що боржником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що спростовує твердження безспірності вимог до боржника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/756/659/23 від 14.11.2023 по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/756/659/23, виданий Оболонським районним судом м. Києва 14.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити, учасникам їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА