Рішення

від 29.01.2024 по справі 615/2059/23

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/2059/23

Провадження № 2/615/33/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 615/2059/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації у розмірі 141 094, 28 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 17 грудня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 . 22 червня між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № ОКЮ 036/000/220000022, відповідно до якого було застраховано в тому числі автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору з 29 червня 2022 року по 28 червня 2023 року. Страхова сума 1 803 100,00 грн. 19 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 01 березня 2023 року про виплату страхового відшкодування. 21 грудня 2022 року складений акт огляду транспортного засобу та зафіксовані його пошкодження. 04 січня 2023 року складаний додатковий акт огляду транспортного засобу. Відповідно до ремонтної калькуляції № 0195/22_А від 22 лютого 2023 року вартість відновлювального ремонту склала 349 689,16 грн. Згідно рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Альянс» № BL000007618 від 28 грудня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 315 925,40 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Альянс» кошти за ремонт у розмірі 315 925, 40 грн. Згідно страхового акту від 26 квітня 2023 року Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» здійснено виплату страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» у розмірі 297 894,28 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована у Приватного акціонерного товариства «Євроінс Україна» та ліміт відповідальності становить 160 000,00 грн, при франшизі у розмірі 3 200,00 грн, відповідно загальний ліміт відповідальності становить 156 800,00 грн. 02 серпня 2023 року Приватним акціонерним товариством «Євроінс Україна» сплачено страхове відшкодування Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» у розмірі 156 800,00 грн. Разом з цим, різниця між розміром збитків та страховим відшкодуванням становить 141 094, 28 грн (297 894,28 - 156 800,00), які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

17 листопада 2023 року від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без задоволення.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, відповідач посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 17 грудня 2022 року, однак огляд транспортного засобу був здійснений лише 21 грудня 2022 року, під час якого виявлено лише чотири пошкодження. Однак 04 січня 2023 року здійснено додатковий огляд транспортного засобу, за результатами якого виявлені більш серйозніші пошкодження, що позбавляє можливості встановити походження таких пошкоджень. Фотоматеріали додані позивачем до позовної заяви є чорно-білими, розгледіти пошкодження транспортного засобу неможливо, а також незрозуміло коли саме вони були зроблені. Так само, ознайомившись із рахунком № BL000007618 від 28 грудня 2022 року встановлено, що деякі роботи не відповідають наявним пошкодження транспортного засобу, зокрема мийка зовнішньої поверхні автомобіля, підзарядка акумуляторної батареї, заміна кришки (на капоті була вм`ятина, дефект можливо виправити, а не змінювати). Крім того, здійснюючи ремонтну калькуляцію щодо визначення матеріального збитку позивачем не було враховано методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у зв`язку з чим страхова сума набагато вище ніж повинна бути.

28 листопада 2023 року Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» подано до суду відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування відповіді на відзив посилається на те, що доводи відповідача про те, що огляд транспортного засобу повинен відбуватись протягом доби є безпідставними, оскільки строк такого огляду нічим не передбачений. Також, 17 грудня 2022 року сталася ДТП. Повідомлення про ДТП надійшло 19 грудня 2022 року, а 21 грудня 2022 року здійснено первинний огляд транспортного засобу. Після огляду автомобіля на СТО виявлені додаткові пошкодження під час розбори, відповідно представником позивача здійснено додатковий огляд транспортного засобу та зафіксовані його пошкодження, які могли бути виявлені лише під час зняття деталей. У подальшому була складена ремонтна калькуляція № 0195/22_А, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту склала 349 689,16 грн, яка є більшою ніж сума рахунку № BL000007618 від 28 грудня 2022 року. З приводу доводів відповідача щодо невідповідності робіт відносно пошкоджень транспортного засобу, то представниками позивача та спеціалістами СТО фактично погоджено характер пошкоджень, способи їх усунення. Також зазначено, що відповідно до умов договору страхування знос при визначені розміру збитків не застосовується, тобто страхове відшкодування мало виплачуватись за вартістю відновлювального ремонту без урахування (застосування) зносу (коефіцієнта фізичного зносу) на деталі, що підлягають заміні.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Право на подачу відзиву скористався.

Представник відповідача - адвокат Власенко Вадим Іванович у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, у якому просив відкласти судове засідання, яке призначене на 29 січня 2024 року посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні. Наведені причини неявки у судове засідання суд визнає неповажними, з тих підстав, що представником відповідача долучено до клопотання роздруківку із зазначення судового засідання по справі 615/560/22 на яке він посилається у клопотанні, при цьому відомостей, що він є учасником вказаної справи роздруківка не містить. Представником відповідача 12 грудня 2023 року подавалось клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. У подальшому 11 січня 2024 року представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів того, що він приймав участіть у вказаному судовому засіданні представником відповідача подано не було. 15 січня 2024 року представником відповідача подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі ат участі відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 грудня 2022 року о 10 год 50 хв ОСОБА_1 на перехресті просп. Героїв Чорнобиля та вул. 1-го Травня в м. Валки Харківської області, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, чим порушив п.16.13 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення т/з, яким спричинено механічні пошкодження.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 26 січня 2023 року, яка набрала чинності 07 лютого 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 грудня 2022 року за участю автомобілів BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» є власником транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, то відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, відповідач, як особа з вини якою сталася дорожньо-транспортна пригода, зобов`язаний був відшкодувати матеріальні збитки заподіяні власнику автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромлтранс», Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) № ОКЮ 036/000/220000022, за умовами якого застраховано в тому числі транспортний засіб BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору з 29 червня 2022 року по 28 червня 2023 року. страхова сума складає 1 803 100,00 грн. Знос при визначені розміру збитків не застосовується.

19 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою - повідомлення (автокаско), у якій повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 17 грудня 2022 року о 10 год 50 хв.

21 грудня 2022 року проведено огляд транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого складено огляд транспортного засобу.

04 січня 2023 року проведено огляд транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого складено огляд транспортного засобу.

Згідно ремонтної калькуляції № 0195/22-А від 22 лютого 2023 року, складеної програмою Audatex, вартість ремонту транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 349 689,16 грн.

Відповідно до рахунку № BL000007618 від 28 грудня 2022 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Альянс», вартість ремонту транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 315 925,40 грн.

Згідно вказаного рахунку, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Альянс» проведені в тому числі наступні роботи: мийка зовнішньої поверхні автомобіля, знімання встановлення облицювання переднього бамперу, підзарядка акумуляторної батареї, експертиза транспортного засобу, заміна кришки капоту, зняття встановлення кріплення облицювання бамперу спереду, накладка на дверну опору для рук, спереду, ліворуч або праворуч, знаття встановлення/заміна верхньої частини поперечини, діагностика автомобіля, програмування, заміна світлодіодної фари справа, зняття і встановлення бічного радарного датчика ближньої зони спереду, пофарбування кришки капоту, лакофарбове покриття дросельної заслінки арки колеса бічної стінки спереду зліва або справа, лакофарбове покриття обшивки бампера спереду.

Відповідно до платіжного доручення № 13319 від 09 березня 2023 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромолтрас» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Альянс» 200 000,00 грн по рахунку 7618 від 28 грудня 2022 року.

Відповідно до платіжного доручення № 13903 від 10 квітня 2023 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромолтрас» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Альянс» 115 925,40 грн по рахунку 7618 від 28 грудня 2022 року.

Відповідно до страхового акту № КАСКО/036/000/23/0001 від 26 квітня 2023 року, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила страхове відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» у розмірі 297 894,28 грн, що також підтверджується платіжною інструкцією № 162222336.

З матеріалів справи судом встановлено, що транспортний засіб Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/26707418 у Приватному акціонерному товаристві «СК «Євроінс Україна», ліміт відповідальності 160 000,00 грн, франшиза 3 200,00 грн.

05 травня 2023 року за вих. № 1114/03 ПрАТ «УПСК» звернулось до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із претензією на суму 297 894,28 грн, у якій зазначило щодо виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно платіжної інструкції № 19508 від 02 серпня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату ПрАТ «УПСК» за претензійним листом № 1114/03 від 05 травня 2023 року у розмірі 156 800,00 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18), від 24 лютого 2020 року у справі № 707/2727/18 (провадження № 61-12109св19), від 24 березня 2021 року у справі № 523/3212/19 (провадження № 61-12680св20), від 19 липня 2023 року у справі №758/9052/19 (провадження № 61-12000св22).

Як встановлено судом, позивач (який є страховиком потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс») виконав свої зобов`язання за договором страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у сумі 297 894,28 грн.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем у порядку суброгації.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «СК «Євроінс Україна», та, як встановлено судовим розглядом, вказана страхова компанія виконала свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування, укладеним з ОСОБА_1 , тому різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням підлягає стягненню саме з відповідача у розмірі 141 094,28 грн.

Доводи відповідача про те, що згідно із рахунком № BL000007618 від 28 грудня 2022 року, деякі роботи не відповідають наявним пошкодження транспортного засобу, зокрема мийка зовнішньої поверхні автомобіля, підзарядка акумуляторної батареї, заміна кришки (на капоті була вм`ятина, дефект можливо виправити, а не змінювати), а також щодо не врахування Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд відхиляє, оскільки зазначений рахунок відповідачем не спростовано та не наведено іншого розрахунку суми страхового відшкодування.

Крім того, договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) № ОКЮ 036/000/220000022 передбачено, що знос при визначенні розміру збитків не застосовується.

Так само суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що огляд транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був здійснений лише через чотири дні, оскільки статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У свою чергу відповідачем на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надано жодного доказу, які б свідчили про невідповідність пошкоджень транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які встановлені актами огляду, пошкодженням, які були завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вартість матеріального збитку у розмірі 297 894,28 грн, завданого пошкодженням автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений страховиком ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позивачу розмір страхового відшкодування у розмірі 156 800,00 грн, відповідно з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням в сумі 141 094,28 грн (297 894,28 - 156 800,00).

З огляду на викладене, позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витратна професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може,за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19),від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21), від 18 жовтня 2023 року у справі № 461/320/23 (провадження № 61-8651 св 23).

Указана судова практика є незмінною.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заперечення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Власенка Вадима Івановича щодо розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до суду в установленому законом порядку не надійшли.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65 цс 22).

У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник позивача надав суду: копію договору № 1/05 про надання правової допомоги від 01 травня 2019 року, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Юхименко та партнери», предметом якого є в тому числі представництво інтересів у судах, а також додаткова угода до договору № 1/05 про надання правової допомоги від 01 травня 2023 року; платіжне доручення № 162224295 від 06 жовтня 2023 року, відповідно до якого Прат «Українська пожежно-страхова компанія» сплачено адвокатському бюро «Юхименко та партнери» 6 000,00 грн за надання правової допомоги.

За таких обставин, враховуючи, що задоволення позовних вимог Прат «Українська пожежно-страхова компанія», відсутність заперечення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Власенка Вадима Івановича щодо розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 141 094 (сто сорок одна тисяча дев`яносто чотири) грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежень-страхова компанія», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ: 20602681.

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повне рішення складено 02 лютого 2024 року.

Суддя А.М. Левченко