Рішення

від 16.01.2024 по справі 308/3123/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3123/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук Олександр Сергійович, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Григоренко Олега Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Поліщук О.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом у якому зазначає, що 08.02.2023 року о 17 год. 43 хв. у . Ужгороді по вул. Кошового, 4 ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівником співробітником УПП в Закарпатській області інспектором Григоренком О.С. та в подальшому винесено необгрунтовану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 956308 за ст. 183 КУпАП. З даною постановою позивач не погоджується, вважає, що така винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою і протиправною. Зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП не визнає, наголошує, що 08.02.2023 року взагалі не телефонував на спецлінію 102, та жодного разу не повідомляв неправдивих відомостей працівникам правоохоронних органів.

Також зазначає, що інспектором УПП в Закарпатській області Григоренком О.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови було порушено конституційні права ОСОБА_1 та права, які передбачені КУпАП.

Так, інспектор УПП в Закарпатській області Григоренко О.С. під час розгляду справи не прийняв до уваги усні пояснення ОСОБА_1 щодо його повної невинуватості, а також не реагував на клопотання, які були заявлені усно. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зі слів ОСОБА_1 , 08.02.2023 року він рухався на власному транспортному засобі Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Кошового, 4 в м. Ужгороді, неподалік сервісного центру, коли побачив позаду себе службовий автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками. Зупинившись, до ОСОБА_1 підійшов працівник патрульної поліції, який не представився відповідно до вимог чинного законодавця, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надав водійське посвідчення, після чого йому було повідомлено, що відносно нього буде складена постанова за ст.. 183 КУпаП.

Обгрунтовуючи заявлений позов зазначає, що для зупинки транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 , у інспектора УПП в Закарпатській області Григоренка були відсутні підстави, оскільки для винесення постанови за ст. 183 КУпАП відсутня необхідність зупиняти особу стосовно якої виноситься постанова, також це не є підставою для зупинки транспортного засобу в розумінні Закону України «Про Національну поліцію». На вимогу ОСОБА_1 інспектор Григоренко О.С. не роз`яснив причину зупинки транспортного засобу, не показав жетон, не назвав своє ім`я, звання та посаду та не пред`явив службове посвідчення. Про те, що ОСОБА_1 зупинив саме інспектор Григоренко О.С. водій зізнався лише зі змісту постанови, однак, навіть з її змісту неможливо встановити до якої роти та взводу належить інспектор УПП в Закарпатській області Григоренко О.С.

Усне клопотання ОСОБА_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо надання належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектором повністю проігнороване, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано. Усні клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості подати письмові пояснення, а також залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення захисника, також були проігноровані.

Таким чином, транспортний засіб марки Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений безпідставно, оскільки останнім не було допущено порушення ПДР України та законодавства України, оскаржувану постанову винесено незаконно, необґрунтовано, з порушенням законодавства України.

Для притягнення інспектора УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 за явні перевищення службових повноважень представником позивача скеровано на адресу УПП в Закарпатській області відповідну скаргу.

А тому на підставві вищенаведеного просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 956308 за ст.. 183 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення ст. 183 КУпАП, а провадження по справі за ст.. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідачем - УПП в Закарпатській області подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що 11.12.2022 року на спецлінію 102 від ОСОБА_1 надійшов виклик про те, що працівник на прізвище ОСОБА_3 безпідставно його затримує біля міськради. Оскільки звернення ОСОБА_1 стосувалося можливих неправомірних дій окремих працівників поліції його розгляд було доручено інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Перевіркою було встановлено, що 11.12.2022 року близько 03.15 год. до екіпажу «Олімп-ПП-7» в складі поліцейського взводу № 1 роти № 1 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 та т.в.о. інспектора взводу № 1 роти № 3 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 , звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Сірії, та повідомив, що невідомий громадянин під час конфлікту в закладі «Остап вишня» в м. Ужгороді, відібрав від нього посвідку на постійне проживання в Україні. За декілька хвилин до них підійшов на якого вказав гр. ОСОБА_8 , яким виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який представився працівником Закарпатської міграційної служби перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місце події було викликано екіпаж «Олімп-0151» в складі заступника командира роти № 1 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП майора поліції ОСОБА_9 та інспектора взводу № 2 роти № 1 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Серенчко Х.В., якими після встановлення всіх обставин події, в траві, неподалік гр. ОСОБА_1 було виявлено посвідку на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_10 . В результаті чого на місце події було викликано СОГ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Переглянувши відеозапис з нагрудних відео-реєстраторів № 470095, 470316, ОСОБА_11 порушень етичних норм поліцейськими виявлено не було. З початку спілкування з гр. ОСОБА_1 та до дзвінка скорочений номер «102», поліцейськими не повідомлялося про його затримання.

За результатами перевірки, порушення посадової інструкції заступника командира роти управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 25.11.2020 № 2445, інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 25.11.2020 № 2445 та поліцейського управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 25.11.2020 № 2445, Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Окрім того, під час проведення перевірки було опитано самого гр. ОСОБА_1 який пояснив, що 11.12.2022 ним здійснено дзвінок на спец лінію «102» з метою оскарження дій працівників поліції зв`язку з незаконним на його думку затримання. Пізніше було з`ясовано, що дії працівників поліції вважає правомірними та надалі претензії до працівників у нього відсутні.

На підставі зібраних матеріалів, проведеної перевірки інспектор ВМАЗ УПП в Закарпатській області Григоренко О. прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

У зв`язку з чим інспектор ВМАЗ УПП в Закарпатській області Григоренко О. неодноразово телефонував та надіслав ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з`явитися до органу поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак останній таке повідомлення проігнорував, до підрозділу поліції не з`явився.

Разом з тим 08.02.2023 року вказаного громадянина було виявлено інспектором ВМАЗ УПП в Закарпатській області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2

Поліцейський всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Разом з тим в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було допущено механічну описку яка виразилася у зазначенні невірної дати вчинення правопорушення, у зв`язку з чим ним було подано рапорт на ім`я начальника, який згідно його резолюції долучено до матеріалів справи та є її частиною.

ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав.

Інспектор виніс постанову за ст.183 КУпАП та наклав адміністративне стягнення на правопорушника в розмірі 3400 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію, однак він відмовився.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якому він зазначив, що постанова, яка була вручена ОСОБА_1 02.02.2023 року, відповідно до вимог п. 9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 є зіпсованою та не підлягає виконанню, оскільки до неї було внесено виправлення, на підставі рапорту ОСОБА_12 . Щодо обставин, які мали місце 11.12.2022 року зазначив, що зі слів ОСОБА_1 , він дійсно викликав наряд поліції 11 грудня 2022 року, у зв`язку з тим, що працівник поліції на прізвище ОСОБА_13 безпідставно, без згоди ОСОБА_1 наполягав на тому щоб доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження останнім освідування на стан сп`яніння.

Так, після того, як на заяву ОСОБА_1 прибув інший екіпаж патрульної поліції, в ході дискусій та спілкування, ОСОБА_1 все ж таки погодився пройти огляд у лікаря нарколога на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі, відповідний висновок долучений відповідачем як додаток до відзиву.

Перебування ОСОБА_1 11.12.2022 року у стані алкогольного сп`яніння не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та не стосується даної справи.

Обставини, які зазначені відповідачем у відзиві щодо громадян іноземної держави, посвідки на тимчасове проживання в Україні, яку було знайдено у траві також жодним чином не стосується даної справи, не має жодного відношення до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Так, після зазначених вище подій, 22.12.2022 року у ОСОБА_1 дійсно було відібрано пояснення інспектором Григоренком О., у яких останній зазначив, що жодних претензій до співробітників поліції не має, оскільки не наполягав на службовому розслідуванні щодо працівників патрульної поліції.

У рапорті інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Олега Григоренка від 10 березня 2023 року, який долучений відповідачем до відзиву зазначено, що після того як ОСОБА_14 було відібрано пояснення у ОСОБА_1 останньому було повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки зі слів ОСОБА_1 22.12.2022 року у останнього було лише відібрано письмові пояснення. ОСОБА_1 не повідомлялось, що стосовно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за якою небудь статтею КУпАП. Нічого більше крім письмових пояснень інспектор ОСОБА_15 у ОСОБА_1 не вимагав. ОСОБА_1 не викликав адвоката, оскільки в цьому була відсутня потреба, відповідно ОСОБА_1 не клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки навіть подумати не міг, що стосовно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення. Після дачі письмових пояснень, ОСОБА_1 займався своїми справами. Жодних подальших викликів від співробітників патрульної поліції не отримував ані телефоном, ані засобами поштового зв`язку.

Вказує, що з огляду на вищезазначене, навіть якщо брати до уваги події, які відбувались 11 грудня 2022 року, у діях ОСОБА_1 був відсутній склад якого-небудь адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, та у відсутності позивача, до якого представник позивача долучає докази витрат позивача на професійну правничу допомогу та просить стягнути судові витрати на користь позивача.

Представник відповідача УПП в Закарпатській області ДПП та відповідач інспектор УПП в Закарпатській області Григоренко О.С. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, 08.02.2023 року інспектором УПП у Закарпатській області лейтенантом поліції Григоренком О.С. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 95630 відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зокрема, із зазначеної постанови убачається, що в ході розгляду справи встановлено: 08.02.2023 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що працівник поліції на прізвище ОСОБА_16 безпідставно його затримує. Дослідивши всі матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 до дзвінка на спецлінію 102 поліцейські не затримували.

Зазначені обставини, встановлені інспектором УПП у Закарпатській області лейтенантом поліції Григоренком О.С. у ході розгляду справи, стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КупАП.

При цьому, представником відповідача до відзиву долучено рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Олега Григоренко від 08.02.2023 року, на ім`я начальника УПП в Закарпатській області підполковника поліції Валерія Наймана, у якому інспектор зазначає про допущення під час винесення електронної постанови серії ЕГА № 956308 від 08.02.2023 року механічної помилки в даті вчинення правопорушення, у зв`язку з чим просить уважати правильною дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення 11.12.2022 року та дозволити коригувати в ІПНП дату вчинення правопорушення.

Згідно положень частини першоїстатті 283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другоїстатті 283 КУпАПпостанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Пунктом дев`ятим розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 встановлено, що бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Разом з тим, суд констатує, що у постанові серії ЕГА № 956308 від 08.02.2023 року закреслень, чи виправлень відомостей, що занесені до постанови, чи внесення додаткових записів не було.

Мова йде про допущену описку у внесеній до постанови даті вчинення правопорушення, з приводу допущення якої суд враховує висновок КАС ВС, викладений у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17, відповідно до якого описка у даті складання постанови про вчинення адмінправопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування цього документу.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань , що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, та бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби

В ході розгляду справи, згідно з долучених разом із відзивом даних ІПНП судом встановлено, 11.12.2023 року о 03 год. 45 хв. до УПП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.12.2023 року о 03 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , про те , що невідомий чоловік , який назвався працівником міграційної служби, Опаленик забрав у громадянина Сирії та не повертає. Крім того, 11.12.2023 року о 03 год. 46 хв. до УПП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.12.2023 року о 03 год. 45 хв. за адресою: район м. Ужгород, пл. Поштова, працівник поліції на прізвище ОСОБА_3 , на думку заявника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпідставно його затримує біля міської ради, просить приїхати СОГ.

Факт виклику 11.12.2023 року о 03 год. 45 хв працівників поліції, згідно поданої відповіді на відзив, не заперечується позивачем. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що працівниками поліції не проводилося його затримання, зокрема у письмових поясненнях від 22.12.2022 року, він зазначає , що дії працівників поліції були правомірні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 інформація про його безпідставне затримання працівником поліції була неправдивою.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених у судовому засіданні, наданих відповідачем доказів та оскаржуваної постанови судом встановлено, що інспектором УПП в Закарпатській області Григоренко О.С. при прийнятті рішення про винесення постанови про справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повне, всебічне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Позивачем не надано будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межахповноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією, КУпАПта іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від ЕГА № 956308 08.02.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 183 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 20, 77,121,242,286,294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук Олександр Сергійович, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Григоренко Олега Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук