Постанова

від 23.01.2024 по справі 908/790/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/790/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Коваль Л.А.

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

за участю представників:

від позивача: Лєлєкова В.В. (в залі суду) - адвокат

від відповідача: Сердюченко В.В. (власні засоби: EasyCon) - адвокат

від третьої особи-1: Журавльов Д.Г. (власні засоби: EasyCon) - адвокат

від третьої особи-2: Ференець О.Є. (в залі суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СімБіз" на рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2023 року (повний текст складено 04.09.2023 року) у справі №908/790/23 (суддя Боєва О.С.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СімБіз", м.Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Лобунова Анна Михайлівна, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Бурляєва Аліна Вікторівна, м.Запоріжжя

про стягнення суми 576 294,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СмБіз" 576 294,02 грн. боргу за необліковану електричну енергію.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем не оплачено вартість необлікованої електричної енергії в зазначеному розмірі, нарахованої на підставі Акту про порушення ПРРЕЕ №10009329 від 22.02.2022 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2023 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СімБіз" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 576 294,02 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію та судовий збір.

Рішення мотивовано тим, що викладені позивачем у позовній заяві обставини та надані ним докази свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в сфері роздрібного ринку електричної енергії.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СімБіз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- у матеріалах справи відсутні докази передачі електроустановки у житловому приміщенні за адресою м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 30, прим.23, власником якого з 2014 року була Лобунова А.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "СімБіз" і останнє ніколи не набувало право власності на електроустановки у зазначеному приміщенні до березня 2023 року;

- з 10.10.2021 року договір оренди нежитлового приміщення, укладений Лобуновою А.М. та ТОВ "СімБіз" розірвано, а електроустановка у цьому приміщенні була приєднана до умов договору споживача про розподіл електричної енергії №15843 від 09.02.2021 року;

- на час складання акту про порушення - 22.02.2022 року вищезазначене приміщення вже знаходилося в оренді у ФОП Бурляєвої А.В., про що було повідомлено позивача, при цьому доводи позивача про відсутність представника Бурляєвої А.В. під час складання акту про порушення не відповідає дійсним обставинам справи;

- пломби, які зазначені в акті про порушення, були зірвані у період з 21.10.2021 року по 22.02.2022 року, у цей період нежитлове приміщення №23 по вул.Сталеварів ,30 перебувало в орендному користуванні ФОП Бурляєвої А.В., а відповідач став власником цього приміщення лише з 17.03.2023 року, після його передачі до статутного фонду товариства за актом-передачі;

- у розумінні приписів Закону України "Про ринок електричної енергії" товариство не є споживачем електричної енергії та у відповідності до ПРРЕЕ не несе відповідальності за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акт про пломбування, тому на нього не може бути покладено зобов`язання у вигляді компенсації позивачу вартості необлікованої енергії;

- скаржником не вчинялося жодних правопорушень, на які посилається позивач, при цьому судом не досліджені обставини, що відсутність пломб було виявлено під час дії договору оренди, укладеного між третіми особами;

- в акті прийому-передачі орендованого майна від 21.10.2021 року вказано лише про три пломби, оскільки необхідності у зазначенні інших пломб не було; при проведенні перевірки позивачем зазначено про відсутність двох пломб, а інші пломби не порушені;

- за переконанням скаржника, у разі відсутності або пошкодження пломб на момент передачі приміщення в оренду Бурляєвій А.В., останньою було б зазначено про те в акті прийому-передачі, проте в акті відповідні посилання відсутні;

- в акті про порушення позивачем зазначено про відсутність паспортних даних усіх наявних струмоприймачів, про неможливість виконати виміри струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність; між тим, позивачем не зазначено обставин, які позбавили його такої можливості і за умови відсутності акта про недопуск до приміщення;

- здійснити розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до положень гл.8.4 розд. 8 ПРРЕЕ було неможливо, оскільки відсутні необхідні для розрахунку дані.

За переконанням скаржника, викладені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції безпідставно покладено на товариство зобов`язання по оплаті вартості необлікованої електричної енергії за порушення, яке ним не вчинялося.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що:

- виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору про розподіл електричної енергії №15843, який є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРЕЕ;

- за умовами п.п.7 п.6.2 вказаного договору, у разі зміни власника об`єкта, не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті, відповідач був зобов`язаний у письмовому вигляді повідомити позивача про розірванні цього договору та не пізніше дня звільнення об`єкту здійснити всі оплати, передбачені його умовами, що кореспондується з п.4.27 ПРРЕЕ;

- скаржник вимоги договору та Правил не виконав, відповідне повідомлення у передбачені договором та Правилами строки не зробив, вперше таке повідомлення було зроблено товариством у відповіді на претензію щодо оплати боргу 02.12.2022 року.

Також позивач вказує на те, що після розірвання договору оренди скаржник

як споживач, продовжував виконувати умови договору, зокрема, щомісяця подавав оператору системи акти про спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію. 01.11.2021 року відповідач звернувся до позивача з листом про перерахунок спожитої електричної енергії, у якому також не зазначалося про намір розірвати договір оренди спірного приміщення.

Викладені обставини, на думку позивача, є свідченням виконання споживачем після розірвання договору оренди, умов договору розподілу електричної енергії, який є діючим і на теперішній час, а твердження скаржника що він не є споживачем та стороною договору №15843, спростовуються вищевикладеним.

Крім того, позивач зазначає, що на виконання вимог ПРРЕЕ та умов договору з розподілу сторонами було оформлено акт про пломбування №1077 від 20.09.2021 року, відповідно до якого споживач прийняв на відповідальне зберігання лічильник з встановленими пломбами, зокрема пломби №№С69072315, С69072314 і несе повну відповідальність за порушення їх цілісності. Більш того, згідно п.4 додатку №8.3 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору розподілу, споживач несе відповідальність за справний стан та безпечну експлуатацію кабельних ліній, прилад обліку у ВРП 0.4кВ, електрообладнання, внутрішні електричні мережі об`єкту за адресою: вул.Сталеварів,30, приміщення 22, 23, 24.

Отже, за переконанням позивача, на ТОВ "СімБіз" покладено обов`язок зі збереження пломб, взятих на відповідальне зберігання відповідно до акта про пломбування від 20.09.2021 року. Отже, відповідач несе відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань у вигляді сплати вартості не облікованої електричної енергії, визначеної відповідно до ПРРЕЕ.

Позивач вважає, що розірвання договору оренди з товариством 08.06.2021 року і передача приміщень в оренду Бурляєвій А.В. у період нарахування обсягу необлікованої електричної енергії з 20.09.2021 року по 21.02.2022 року ніяким чином не припинило дію договору з розподілу електричної енергії №15843 та не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань, зокрема й щодо збереження пломб.

Також, умови договору оренди від 11.10.2021 року свідчать про те, що орендар не надав повноважень щодо самостійного врегулювання договірних відносин з учасниками роздрібного ринку щодо електрозабезпечення наданої електроустановки, тому скаржник у рамках укладеного договору розподілу №15843 продовжував виконувати обов`язки споживача.

Одночасно, за твердженням позивача, згідно з актом прийому - передачі, ФОП Бурляєва А.В. не приймала на зберігання пломби, встановлені на огородженні РБ. При цьому наказ №1 від 17.01.2022 року, яким Бурляєва Д.О. призначено відповідальним за електрогосподарство, не містить інформації, що зазначена особа відповідає усім вимогам, передбаченим Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Тому останній не може вважатися такою відповідальною особою у силу приписів Закону, між тим належною відповідальною особою є Куріпко М.О.

Викладене, на думку позивача, свідчить про те, що скаржником не спростовано його обов`язку зі збереження пломб, прийнятих на відповідальне зберігання.

Твердження скаржника про надання доступу представникам позивача відповідальною особою Бурляєвим Д.О. не відповідають дійсності, оскільки такий доступ згідно з актом про порушення надала в.о. заступника директора ТОВ "СімБіз" Тітова А.В., яка і підписала усі документи 22.02.2022 року, а щомісячне надання актів про обсяги спожитої електричної енергії за показами лічильника, встановленого у спірному приміщенні, підтверджує наявність у відповідача доступу до цього приміщення та відповідних ключів.

Враховуючи, що відповідач мав доступ до приміщення, він мав і можливість виявити відсутність пломб та повідомити про це оператора системи у визначений законодавством спосіб з метою уникнення відповідальності за порушення.

Доводи скаржника про невірне визначення позивачем потужності при проведенні нарахувань не облікованої електричної енергії є безпідставними та нормативно необґрунтованими, оскільки саме дії відповідача унеможливили визначення оператором системи потужності відповідно до п.п.1, 2 п.8.4.10 ПРРЕЕ, що свідчить про правомірне застосування при розрахунку недорахованої електричної енергії п.п.3 п.8.4.10 Правил.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Верхогляд Т.А. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 року, після надходження справи на запит, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.01.2024 року.

У судовому засіданні представники сторін та третіх осіб були присутні та надали відповідні пояснення. 23.01.2023 року колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2021 року між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (оператором системи ) та ТОВ "СімБіз" (споживачем) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №15843, у п.1.1 якого зазначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи та укладається сторонами шляхом приєднання споживача до умов договору згідно з "Заявою приєднання".

За умовами п.6.2 публічного договору про розподіл споживач, у тому числі, зобов`язується:

1) Виконувати умови цього договору;

2) Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів;

5) Забезпечувати доступ представників оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Оператор системи згідно з умовами п. 7.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 15843 має право, зокрема: на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про порушення вимог законодавства України в електроенергетиці та/або умов договору.

Відповідно до п.8.6 договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача він сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

У п.8.9 договору сторони узгодили, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

У п. 11.1 договору визначено, що він діє до кінця календарного року, якщо інший термін не визначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п. п. 11.2, 12.11 договору його дія припиняється достроково у разі: отримання оператором системи документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи; у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживачем за його заявою; у разі припинення дії договору, договір припиняє свою дію в частині розподілу електричної енергії на об`єкт. Зміни щодо додатків цього договору, які є індивідуально-технічними оформлюються сторонами письмово шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

06.08.2021 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору (а.с.19), відповідно до якої, у зв`язку із набуттям споживачем права власності на електроустановки, у тому числі за адресою: нежитлові приміщення № 22, 23, 24 вул.Сталеварів, б.30, договір доповнено, зокрема додатками № 1.2, 2.3, 8.3, 9.3 до договору, додаток 3 до договору викладено в новій редакції (а.с. 20-24).

У додатку № 1.2 до договору у редакції додаткової угоди № 2 від 06.08.2021 року - Заява-приєднання наведено перелік об`єктів, у тому числі за вказаною вище адресою, відповідну точку обліку та ЕІС-код за цим об`єктом - 62Z0179396538702. Визначено, що електроустановка нежитлового приміщення № 22, 23, 24 по вул. Сталеварів, 30, приєднується до умов договору споживача про розподіл електричної енергії на термін до 07.05.2024 року, але у будь-якому разі на термін, що не перевищує термін дії згідно умов договору оренди нерухомого майна № СБ-ЛАМ від 08.06.2021 року, укладеного між гр. Лобуновою А.М. та ТОВ "СімБіз".

20.09.2021 року представником ПАТ "Запоріжжяобленерго" складено акт №1077 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії (а.с. 25) на об`єкті ТОВ "СімБіз" - нежитлове приміщення № 22, 23, 34 по вул. Сталеварів, 30, за участю представника споживача - директора Лобунова М.О., який підписав акт перевірки.

Відповідно до акту про пломбування елементів комерційного обліку від 20.09.2021 року (договір № 15843) (а.с. 26) на вищевказаному об`єкті ТОВ "СімБіз" (точка обліку 62Z0179396538702) у присутності директора товариства Лобунова М.О., працівником позивача було проведено пломбування засобів обліку, зокрема на огородженні РБ встановлені пломби ОСР: №С69072315, С69072314. Споживач в особі директора Лобунова М.О. своїм підписом у акті підтвердив прийняття встановлених пломб на збереження.

У вищевказаній Заяві-приєднання (додаток № 1.2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) в редакції додаткової угоди № 2 від 06.08.2021 року, також зазначено, що з моменту акцептування цієї Заяви-приєднання споживач та оператор системи розподілу набувають всіх прав та обов`язків за договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору та чинним законодавством.

Матеріали справи свідчать також про те, що 22.02.2022 року представниками Запорізьких МЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" проведено перевірку на об`єкті: магазин-кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30, прим. 22, 23, 24. За результатами цієї перевірки складено Акт про порушення за № 10009329 (а.с. 30), згідно з яким виявлено порушення споживачем - ТОВ "СімБіз" вимог п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: "Відсутність пломб ПАТ "Запоріжжяобленерго" №С69072315, С69072314, установлених на огородженні РБ магазин-кафе по вул. Сталеварів, 30, пр. 22, 23, 24.

Акт пломбування від 20.09.2021 року підтверджує факт передачі на збереження пломб. Порушення виявлено під час контрольного огляду та продемонстровано споживачу.

У п. 5 акту зазначено, що споживач не надав паспортні дані усіх наданих струмоприймачів та не забезпечив можливість провести вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

В акті також вказано, що комісія з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 17.03.2022 року з 13-00 год.

Представник споживача підписав акт про порушення із зауваженнями, вказавши наступне: "Є фото від 03.02.2022, що пломби на огородженні РБ були без пошкоджень. Можливо були зірвані робітниками випадково, при виконанні ремонтних робіт у приміщенні".

В акті про порушення, в акті технічної перевірки та акті про розпломбування від 22.02.2022 року (додатки 2, 3 до акту про порушення) є посилання на договір № 15843.

Додатками до акту є: 1. схема електроживлення споживача; 2. акт технічної перевірки; 3. акт про розпломбування (а.с.31-33). Вказано, що проводилась фото- та відеозйомка.

17.03.2022 року за результатами проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення №10009329 від 22.02.2022 року складено протокол № 832, відповідно до якого представник споживача на засідання не з`явився; засідання комісії перенесено на 07.04.2022 року. Примірник цього протоколу направлений ТОВ "СімБіз" засобами поштового зв`язку 25.03.2023 року, що підтверджується копіями реєстру рекомендованих листів, списку згрупованих поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля та фіскального чеку (а.с. 35, 36).

Згідно з протоколом № 845 від 07.04.2022 року засідання комісії з розгляду Акту про порушення №10009329 від 22.02.2022 року (а.с.37), на яке представник споживача також не з`явився, комісією були прийнятті рішення: виконати розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по акту згідно п. 2 п. 8.4.2, п.п. 8.4.7, 8.4.9, п.п.1 п 8.4.8, п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 20.09.2021 року по 22.02.2022 року, кількість недоврахованої електроенергії складає 110 981 кВт.г. на суму 576 294,02 грн.

Примірник протоколу засідання комісії № 845 від 07.04.2022 року, розрахунок по акту та рахунок на оплату № 15843/АН від 07.04.2022 року по акту про порушення №10009329 від 22.02.2022 року на суму 576 294,02 грн. було направлено на адресу ТОВ "СімБіз" 08.04.2022 року, про що свідчать копії реєстру відправленої кореспонденції рекомендованих листів з відбитком поштового штемпеля та фіскального чеку (а.с. 38-40).

ПАТ "Запоріжжяобленерго" на адресу ТОВ "СімБіз" була направлена претензія-вимога від 08.11.2022 року № 229/82 щодо оплати заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 576 294,02 грн. (а.с. 62-63).

ТОВ "СімБіз" було надано відповідь № 14/22 від 02.12.2022 року на вказану претензію-вимогу позивача (а.с.64), яка згідно з відміткою вхідної кореспонденції була отримана останнім 09.12.2022 року.

У відповіді йшлося про те, що відсутність пломб виявлена у період дії договору оренди №1 від 11.10.2021 року. Порушення пломб може бути пояснено проведенням будівельних робіт у приміщенні найманими працівниками Бурляєвої А.В. , тому вимоги про оплату заборгованості за необліковану електроенергію у сумі 576 294,02 грн. мають бути пред`явлені до неї.

Неоплата ТОВ "СімБіз" необлікованої електричної енергії у вказаній вище сумі стала підставою для звернення ПАТ "Запоріжжяобленерго" з позовом у даній справі.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбаченні договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, (із змінами, внесеними згідно з Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2002 від 21.12.2018 року, № 1525 від 18.07.2019 року), надалі - ПРРЕЕ: необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належить іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).

За приписами п. 5.5.5 Правил споживач зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до абз.1 п.8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на час складання акту про порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (абз. перший пункту 8.2.5 із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕКП № 805 від 19.05.2021).

За змістом змісту абз. 3 п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Абзацами 8, 10, 11 п. 8.2.5 Правил передбачено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

В абз. 1, 3, 5, 9 п. 8.2.6 глави 8.2 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм, наявних у матеріалах справи доказів та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем п.п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та ненадання ним доказів які б спростовували таке порушення, а також враховуючи обґрунтованість розрахунків позивача щодо розміру боргу за необліковану електроенергію, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 576294,02 грн.

Крім того, згідно з абзацом 4 п. 8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

За змістом абз. 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання. Вимога про оскарження рішення комісії про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі № 910/17955/17 у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права оскаржити рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості обсягу необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом № 845 від 07.04.2022, але зазначеним правом не скористався, відповідно вказане рішення є чинним, про що, у тому числі, було зазначено місцевим господарським судом при розгляді даної справи в оскаржуваному рішенні.

Стосовно доводів скаржника, наведених ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач не надав доказів належного повідомлення оператора системи про припинення договору оренди нерухомого майна № СБ-ЛАМ від 08.06.2021 року ( щодо оренди нежитлових приміщень № 22, 23, 24 по вул. Сталеварів, 30), припинення користування електричною енергією на цьому об`єкті та звільнення нежитлових приміщень за вказаною адресою, а також не надав суду доказів внесення до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 15843 відповідних змін шляхом підписання додаткової угоди щодо дострокового розірвання договору в частині вказаного об`єкту, як то визначено вищезазначеними умовами договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач лише 02.12.2022 року у відповіді на претензію-вимогу позивача №229/82 від 08.11.2022 року про сплату нарахованої суми вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 576 294,02 грн. повідомив позивача, що починаючи з 11.10.2021 року нежитлове приміщення за адресою: вул. Сталеварів, 30, перебуває в орендному користуванні ФОП Бурляєвої А.В. згідно договору оренди приміщення № 1 від 11.10.2021 року та додав до цієї відповіді, в т.ч., копію додаткової угоди № 1 від 10.10.2021року про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна № СБ-ЛАМ від 08.06.2021 року, укладеного між гр. Лобуновою А.М. та ТОВ "СімБіз" та копію акту прийому-передачі орендованого майна від 10.10.2021 року.

Однак, згідно з вищенаведеними умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 15843 від 09.02.2021 року передбачено обов`язок письмового повідомлення оператора системи про припинення користування електричною енергією на об`єкті по вул.Сталеварів, 30 та відповідне розірвання договору у частині цього об`єкту у зв`язку із звільненням займаного приміщення. Цей обовязок споживач повинен був виконати завчасно, або принаймні відразу після настання цих обставин. Негативні наслідки у зв`язку із невиконанням умов договору та невчиненням таких дій покладаються на відповідача.

При цьому з зауважень, викладених в Акті про порушення № 10009329 від 22.02.2022 року уповноваженим представником споживача - ТОВ "СімБіз", не вбачається відповідних пояснень щодо складання цього акту саме відносно ТОВ "Сімбіз" та про те, що виявлене порушення було допущено не відповідачем, а іншим суб`єктом господарювання - ФОП Бурляєвою А.В..

Також слід враховувати, що відповідно до акту прийму-передачі орендованого майна від 21.10.2021 року до договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 11.10.2021 року, укладеного між Лобуновою А.М. (орендодавцем) та ФОП Бурляєвою А.В. (орендарем), остання прийняла від орендодавця нежитлове приміщення № 23, розташоване у будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30 та перелік майна, що знаходиться у приміщенні, в тому числі: пломба № С699072318 на клемній криці та дві пломби шафи обліку електроенергії - №2077362, 33243236. Докази щодо прийняття третьою особою - ФОП Бурляєвою А.В. пломб № С69072315, С69072314, встановлених ОСР, відсутні.

Ці обставини під час апеляційного перегляду справи скаржником не спростовані.

Крім того, у додатках №№ 3, 12 до договору № 15843 у редакції додаткової угоди № 3 від 02.08.2022 року (а.с. 27-29), тобто угоди, укладеної позивачем та відповідачем вже після складення 22.02.2022 року акту про порушення, у переліку об`єктів споживача, у тому числі, містяться нежитлові приміщення № 22, 23, 34 по вул.Сталеварів, 30.

Викладене свідчить про те, що станом на дату складання акту про порушення № 10009329 від 22.02.2002 року був чинним вищевказаний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 15843 від 09.02.2021 року, з урахуванням додаткової угоди №2 від 06.08.2021 року про внесення змін до договору, згідно з якою відповідач набув обов`язки щодо забезпечення належного стану електроустановки на об`єкті - нежитлове приміщення №22, 23, 24 по вул. Сталеварів, 30. Тому відповідальність за збереження встановлених на цьому об`єкті пломб ОСР №№ С69072315, С69072314, які були прийняті ТОВ "СімБіз" на зберігання згідно з актом пломбування від 20.09.2021 року, покладалась саме на відповідача у цій справі.

Зазначені обставини спростовують доводи скаржника щодо непричетності ТОВ "СімБіз" до виявленого порушення, зафіксованого у акті про порушення №10009329 від 22.02.2022 року.

Також, згідно з абз. 10 п. 8.2.6 гл. 8.2 розд. VIII ПРРЕЕ із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019 року, у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до абз. 1 п. 8.4.1, п. 8.4.2 глави 8.4 ПРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі: підпункт 2) виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

У даному випадку, як зазначено вище, комісією з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, згідно з протоколом №845, здійснено розрахунок необлікованої електричної енергії по акту № 10009329 від 22.02.2022 року за період з 20.09.2021 року по 22.02.2022 року у кількості 110981 кВт.год, на суму 576 294,02 грн., у відповідності до п. 8.4.7 ПРРЕЕ, що відповідає п.п. 2 п.п. 8.4.2 гл. 8.4 розд. VІІІ ПРРЕЕ.

За приписами п.п. 1 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача: 1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з п. 8.4.9 глави 8.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 1 - 4 п. 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Матеріали цієї справи свідчать про те, що розрахунок вартості недорахованої електричної енергії здійснено у відповідності до п. 8.4.10 за виявлене порушення, що відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб.,кВт·год), розрахованого за формулою: Wдоб = Р . t доб . Кв, де: Р - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Як вбачається з п.5 акту про порушення №10009329 від 22.02.2022 року, споживач не надав паспортні дані усіх наявних струмоприймачів та можливість скласти перелік встановлених струмоприймачів, перевірити інформацію щодо їх потужності, відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Слід зазначити, що представник споживача, підписавши акт про порушення № 10009329 від 22.02.2022 року, зауважень щодо невідповідності інформації, зазначеної працівниками оператора системи у п.5 цього акту, у відповідній графі не зазначив.

Складання окремого акту про недопуск представників оператора системи до струмоприймачів у силу приписів ПРРЕЕ не є обов`язковим, тому відповідні доводи скаржника є помилковими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні ним норм права.

З огляду на викладене, позивачем при розрахунку потужність була визначена як дозволена потужність для точки комерційного обліку, яка зазначена у договорі з оператором системи, а саме: у п. 2 додатку №3 до договору розподілу в редакції додаткової угоди від 06.08.2021 року - 50кВт; тривалість роботи обладнання відповідно до вказаного додатку до договору - 24 години 7 діб без вихідних.

При цьому сума до сплати визначена з урахуванням зменшення на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точками обліку, на яких було виявлено порушення.

Отже, доводи скаржника щодо неправильності здійсненого позивачем розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії також не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Одночасно, колегія суддів враховує, що з`ясування відповідних обставин має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У даному випадку, апеляційний суд не погоджується з твердженням апелянта про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки за переконанням колегії суддів, приймаючи оскаржуване рішення, господарським судом були належним чином оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли із спірних правовідносин. Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що у даному випадку скаржником зроблено не було.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За приписами ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СімБіз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2023 року у справі №908/790/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 02.02.2024 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.А.Коваль