Ухвала

від 02.02.2024 по справі 904/6293/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

02.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6293/23

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Підприємства громадської організації "Спілка інвалідів" "Подолання" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 115 591 грн. 64 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Підприємства громадської організації "Спілка інвалідів" "Подолання" (далі - відповідач) заборгованість за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 115 591 грн. 64 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 96 699 грн. 66 коп. - основний борг;

- 2 809 грн. 39 коп. - пеня;

- 13 773 грн. 50 коп. - інфляційні втрати;

- 2 309 грн. 09 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування у період з листопада 2021 року по березень 2022 року та з листопада 2022 року по березень 2023 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 96 699 грн. 66 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 45 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 03.01.2022 по 06.06.2023 в сумі 2 809 грн. 39 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 03.01.2022 по 06.06.2023 у сумі 13 773 грн. 50 коп., а також 3% річних за період прострочення з 02.01.2022 по 06.06.2023 у сумі 1 361 грн. 70 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 06.12.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 159/24 від 02.01.2024), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі, посилаючись на таке:

- належний розрахунок заявленої до стягнення заборгованості заявником до суду надано не було. Такі розрахунки в силу пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції на момент винесення судового наказу) мали містити: перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Не надано було копій рішень про затвердження тарифів з постачання теплової енергії, які могли б підтвердити правильність нарахування суми, що заявлена до стягнення, тобто не зрозумілим є те, яка сума підлягає сплаті за 1 Гкал та з якого нормативного акту це випливає;

- згідно з пунктом 10 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 базою для розподілу загального обсягу споживчої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є опалювальна площа приміщень, зазначено у договорі про надання послуги з постачання теплової енергії. В будинку 63 по вулиці Едуарда Фукса в м. Кривий Ріг прилад-розподілювач теплової енергії не встановлено, про що зазначає і сам позивач, тому розподіл обсягу спожитої енергії по будинку здійснюється з урахуванням приладу комерційного обліку і пропорційно опалювальній площі приміщення;

- відповідач вважає, що позивач під час здійснення розрахунків та розподілу обсягу спожитої теплової енергії не взяв до уваги, що у відповідності додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2016 № 17/29 нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Едуарда Фукса, 63 від 14.02.2017, за яким у пункті 1.1 договору оренди внесено зміни, та за якими загальна площа орендованого приміщення змінена з 116,3 кв. м і склала 74,04 кв. м, а згідно з додатковою угодою № 2 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2016 №17/29 нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Едуарда Фукса, 63 від 23.08.2018, за яким в пункті 1.1 договору оренди внесено зміни, за якими загальна площа орендованого приміщення змінена з 74,04 кв. м і склала 72,2 кв. м, договір оренди змінено було ще до 01.10.2021;

- вказані додаткові угоди були надані АТ "Криворізька теплоцентраль", але позивач такі ігнорує, та надалі чомусь нараховує обсяг спожитої енергії за старою редакцією договору оренди за площею, яку відповідач не використовує згідно з договором оренди, тому нарахування, які заявлені позивачем, є незаконним та не припустимими, що вказує на те, що розрахунки заборгованості заявника не відповідають дійсності та чинному законодавству;

- позивачем не надано зафіксованих кількісних характеристик показників вузла комерційного обліку теплової енергії для підтвердження обсягу, що був спожитий у спірний період, тобто не надано жодних доказів скільки саме було спожито в кожен місяць, який і було пропорційно площі приміщень розділено між споживачами будинку. Ці ж зафіксовані показники необхідні, в тому числі, щоб здійснити перерахунок оплати з 14.02.2017 та 23.08.2018, коли площа займаного відповідачем приміщення зменшилась, а відповідно зменшився і обсяг спожитого теплопостачання;

- розрахунки інфляційних витрат є невірними, не має чіткого розрахунку середнього показника індексу інфляції, чіткої кількості днів за які було нараховано показник та не видно формул, саме яким чином заявник вирахував саме такі суми до стягнення, отже такі вимоги не можуть бути задоволені, до того ж з розрахунком пені відповідач також не згоден, адже немає чіткої формули, яким саме чином розраховано було такі суми. До того ж, згідно з положеннями статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог щодо стягнення пені застосовується позовна давність в один рік. У розрахунках заявника зазначено нарахування пені у строк з 03.01.2022 по 06.06.2023, що перевищує один рік, а отже, пеня не може бути стягнута за такий період;

- відповідач вважає, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів про надання послуг теплопостачання в тій кількості, в якій вони заявляють, до того ж, відповідач орендував меншу площу приміщень, аніж та, на яку нараховано платежі позивачем. Отже, в позовних вимогах Акціонерного Товариства "Криворізька теплоцентраль" має бути відмовлено в повному обсязі.

Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 27.02.2024 о 10:40 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

6. Дану ухвалу направити

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу поштовим зв`язком та шляхом здійснення телефонограми за номерами телефону 0564-66-29-49, 0564-653425, які зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.02.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко